Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 декабря 2015 г. по делу N 22-2801/2015

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Соловьевой С.В.,

судей Цыганковой Н.М., Гомбоева В.Д.,

при секретаре Очировой А.Р.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Орловой В.В.,

осуждённых Черненко С.Т., Ч,

защитника-адвоката Очирова Д.М., представившего ордер ... от 24.12.2015г. и удостоверение ... , защитника-адвоката Цыдыптарова В.Д., представившего ордер ... от 24.12.2015г. и удостоверение ... ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Черненко С.Т. на приговор Советского районного суда " ... " от ... , которым

Черненко С.Т., родившийся ... в " ... ", ранее не судимый,

- осуждён: по ч.2 ст. 232 УК РФ с применением ст. 64, ч.1,ч.5 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64, ч.1, ч.5 ст. 62,ч.3 ст. 66 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 234 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда признан виновным и осужден по ч.2 ст. 232 УК РФ (по эпизоду систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств) с применением ст.64,ч.1,ч.5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы Ч, родившийся ... в " ... ", ранее не судимый.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ч наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Приговор суда в отношении Ч сторонами не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Цыганковой Н.М., объяснение осужденных Черненко С.Т., Ч, мнение адвокатов Очирова Д.М., Цыдыптарова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Черненко С.Т. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, Черненко С.Т. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами.

Кроме того, Черненко С.Т. и Ч признаны виновными и осуждены за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции, как Черненко С.Т., так и Ч виновными в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, от дачи показаний суду отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный Черненко С.Т. указывает, что вину в содеянном он признал полностью, раскаялся, активно способствовал расследованию уголовного дела, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, однако суд не принял это во внимание. Просит взять во внимание указанные обстоятельства, а также положительные характеристики, данные РПНД и РНД, семейное положение, отменить приговор, или назначить условное наказание.

В дополнительной жалобе осужденный Черненко С.Т. указывает, что свою вину изначально признавал, будучи введенным в заблуждение сотрудником полиции Ц, под психологическим давлением которого взял на себя вину по факту приобретения таблеток "трамодол" у Д, которого на момент следствия не было в живых. Не согласен также и с осуждением по факту сбыта наркотических средств К, так как последнего на судебном разбирательстве уголовного дела не было, не было очных ставок, в том числе с Б. Что находилось в свертке, знать не мог. Свои первоначальные показания давал под воздействием наркотического опьянения, оговорив тем самым своего старшего брата Ч, который является умственно отсталым, состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Сговор с братом на совершение преступления не признает. Признает вину только в употреблении наркотических средств, на момент совершения преступлений был наркозависимым, нуждался в лечении. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина Черненко С.Т. в совершении им преступлений при установленных судом обстоятельствах, полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного на предварительном следствии следует, что в связи с нехваткой денег для покупки ингредиентов для изготовления и употребления дезоморфина или опия, с братом Ч в начале сентября 2014 года решили по его, Черненко С.Т. предложению, приглашать к ним в квартиру своих знакомых, употребляющих наркотики, чтобы они приносили с собой ингредиенты, изготавливали и употребляли наркотики в их квартире; в качестве вознаграждения за предоставление квартиры получал бесплатные "пайки", то есть дозы " ... " или другого наркотика, а брат обычно получал от их друзей пиво или водку. И именно в этих целях квартира предоставлялась их знакомым в начале и в середине сентября, 12 ноября и ...

Кроме того, в ходе следствия Черненко С.Т. показывал, что передавал К таблетку " ... " и шприц с " ... ", предварительно спрятав их под куст за аптекой " " ... "", угостил А по дружески, знал, что у того бывает "ломка".

Оснований считать, что показания осужденным Черненко С.Т. на следствии давались в состоянии наркотического опьянения не имеется. Его допросы проводились с участием защитника, замечания на протоколы допросов не приносилось.

Показания осужденного Черненко С.Т. по факту систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств полностью согласуются с признательными показаниями осужденного Ч

Признательные показания осужденных Черненко С.Т. и Ч по данному эпизоду в той или иной степени подтверждаются показаниями свидетелей Б, К, Д, допрошенных в суде, показаниями свидетеля Д2, допрошенного на следствии, а также другими материалами уголовного дела, исследованными судом.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических веществ, а также по факту покушения на сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами вина осужденного Черненко С.Т., кроме его признательных показаний, подтверждается оглашенными с согласия стороны защиты, показаниями в ходе следствия свидетеля К2, из которых следует, что именно Черненко С.Т. ... положил для него, К2, под куст за аптекой " " ... "" шприц с " ... " и таблетку " ... ", за что он передал Черненко С.Т. 300 рублей.

Свидетель М в ходе следствия, а свидетель Б2 в суде, участвующие в оперативном мероприятии " " ... "" в качестве незаинтересованных лиц, показали, что при личном досмотре задержанного с пластиковым " ... ", тот пояснил, что приобрел их у Черненко С.Т. в " ... ", за аптекой " " ... "" под кустом. До этого сотрудники полиции показывали им двоих мужчин, говорили, что один из них Черненко С.Т., второй- К2. В ходе наблюдения видели, что сначала за аптеку " " ... "" заходил Черненко С.Т., затем- К2.

Показания осужденного Черненко С.Т., свидетелей объективно подтверждаются рапортом на проведение ОРМ " " ... "", справкой о проведении и результатах проведения ОРМ " " ... "", актом изъятия и осмотра предметов, изъятых у К2, справкой об исследовании ... от 02.11.2014г. и заключением эксперта ... от ... , согласно которых, представленная на экспертизу жидкость является наркотическим средством " ... ", масса которой в пересчете на постоянный вес составила " ... " грамма, а с учетом данных справки об исследовании ... от 02.11. 2014 года - 0 " ... " граммов; справкой об исследовании ... от 02.11.2014г. и заключением эксперта ... от ... , согласно которым таблетка, изъятая у К2, является сильнодействующим веществом " ... ", массой " ... " грамма.

Как наркотическое средство " ... ", так сильнодействующее вещество " " ... "" согласно закону запрещены к обороту.

Доказательства, положенные в основу осуждения Черненко С.Т. и Ч собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия осужденных: Черненко С.Т. - по ч.2 ст. 232, ч.3 ст.30- ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 234 УК РФ, Ч - по ч.2 ст. 232 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Наказание Черненко С.Т. назначено с соблюдением требований ст. ст.6,60 УК РФ, при этом, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве смягчающих Черненко С.Т. наказание обстоятельств суд обоснованно учел: болезненное состояние здоровья, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступлений, изобличению соучастника преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих Ч наказание обстоятельств суд обоснованно учел: болезненное состояние здоровья, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступлений, изобличению соучастника преступления.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных Черненко С.Т. преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 232 УК РФ, в связи с чем, назначил наказание за указанные преступления с применением ст. 64 УК РФ.

Суд также обоснованно назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ и осужденному Ч по ч.2 ст. 232 УК РФ, применив к нему, кроме того, положения ст. 73 УК РФ.

Суд также обоснованно при назначении наказания обоим осужденным применил положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Вместе с этим, суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности, не усмотрел оснований для применения в отношении обоих осужденных положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие.

Назначенное осужденным наказание является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Черненко С.Т, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность постановленного в отношении осужденных приговора, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Основания для проведения в ходе предварительного следствия очных ставок отсутствовали, поскольку существенных противоречий в показаниях допрашиваемых лиц, не имелось. Показания К2 в суде оглашены с согласия стороны защиты. Факт смерти Д3 на момент расследования уголовного дела не опровергает выводов суда о виновности осужденного в содеянном.

При таких обстоятельствах, приговор суда признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осужденного Черненко С.Т. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда " ... " от ... в отношении Черненко С.Т. и Ч оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Черненко С.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи