Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 января 2016 г. по делу N 33-182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Мирзаевой И.И. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очиров А.В. к Хамарханов В.З., ТСЖ "Центртальное", третьему лицу ИРИ ФНС N 9 по РБ о признании недействительным решения о создании товарищества собственников жилья,

по апелляционной жалобе представителя истца Эдильгириевой М.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2015 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очиров А.В. предъявил иск к Хамарханову В.З. о признании незаконными создание ТСЖ "Центральное" и не порождающим правовых последствий с момента создания, признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "Центральное" и свидетельства о его государственной регистрации, а также иных решений общих собраний ТСЖ "Центральное".

В иске указывал, что является собственником " ... ", но о создании ТСЖ "Центральное" не был уведомлен надлежащим образом. Уведомление о проведении общего собрания собственников жилья не получал, в голосовании не принимал участие. ТСЖ "Центральное" создано с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Определением суда первой инстанции в качестве соответчика по делу привлечено ТСЖ "Центральное", в качестве третьего лица без самостоятельных требований МРИ ФНС N 9 по РБ, принят отказ от иска в части требований о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "Центральное" и свидетельства о его государственной регистрации.

В суде первой инстанции Очиров участия не принимал, имеются сведения о его надлежащем извещении, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Эдильгириева М.Н. требования поддержала, ответчик Хамарханов В.З. одновременно представляющий интересы ТСЖ "Центральное" исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, на которое подана апелляционная жалоба, где представитель истца Эдильгириева М.Н. просит признать решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Из жалобы следует, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о грубом нарушении действующего законодательства, выразившемся в не проведении обязательного первоочередного очного собрания собственников, не надлежащем уведомлении собственников жилых помещений о проведении собрания, отсутствии кворума для принятия решений, неправомочности лиц, принявших участие в голосовании и т.д., на которые неоднократно ссылалась сторона истца в обоснование своих требований.

В оспариваемом протоколе N1 от 30 января 2015 года о создании ТСЖ отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания. Подсчет голосов проводился самим инициатором собрания - Хамархановым, избравшим сам себя председателем собрания и правления ТСЖ. Стороной ответчика не доказано наличие кворума на собрании, что свидетельствует о незаконности принятых на нем решений. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал надлежащую оценку доводу о несоответствии площадей многоквартирного дома данным технического паспорта дома, ответчик занизил общую площадь дома. С выводом суда об истечения срока исковой давности истец не согласен, поскольку не представлена информация об уведомлении истца о проведения собрания или о его итогах.

В суд апелляционной инстанции Очиров А.В., представитель третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Эдильгириева М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что решения ... , ... , ... приняты с грубыми нарушениями российского законодательства, а также причинили имущественный ущерб истцу и другим собственникам. Протокол счетной комиссии, акт участников несостоявшегося собрания в очной форме, квитанций о рассылке уведомлений в при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не представлены.Срок исковой давности Очировым не пропущен.

Хамарханов В.З. принес письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45 - 48 этого же кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Анализ приведенных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица обратившегося с таким требованием.

Следовательно при разрешении настоящего дела юридически значимым обстоятельством являлось установление факта нарушения оспариваемым решения о создании ТСЖ "Центральное" законных прав и интересов Очирова А.В. как собственника жилого помещения в доме по " ... ".

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств Очировым А.В. суду первой инстанции, равно как и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Так, из материалов дела следует что, Очиров А.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на " ... " многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: " ... ".

Решением общего собрания собственников в форме заочного голосования от 30 января 2015 года избран способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья. Этим же собранием принято решение о создании товарищества собственников жилья "Центральное", принят его устав, избраны правление и ревизионная комиссия, принято решение о его регистрации.

Впоследствии необходимый пакет документов представлен в МРИ ФНС N 9 по Республике Бурятия для регистрации юридического лица - ТСЖ "Центральное", в отношении которого ... внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, выдано свидетельство о государственной регистрации.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным создание ТСЖ "Центральное" Очиров указывал, что уведомление о проведении общего собрания собственников жилья не получал, в голосовании не участвовал, чем нарушены его права как участника права общей собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением, принятым собранием в форме заочного голосования от 30 января 2015 года, нарушены его права и интересы как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Доводы Очирова А.В. о ненадлежащим уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, лишении возможности проголосовать и выразить свое волеизъявление относительно поставленных на обсуждение вопросов, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Судом первой инстанции также дана оценка результатам проведенного голосования и сделан вывод о том, что участие истца в голосовании фактически не повлияло бы на его результаты.

Иные доводы о несогласии истца с принятыми на собрании решениями о размерах тарифов, иных платежей, о порядке использования общего имущества и. т.д. сами по себе не могут служить основанием для признания решения о создании ТСЖ незаконным. Очиров в данном случае не лишен права как собственник жилого помещения, как участник общей совместной собственности обжаловать эти решения, в том числе в судебном порядке. Иных оснований, свидетельствующих об ущемлении прав или причинения истцу каких-либо убытков в результате создания ТСЖ, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, подтвержденными исследованными доказательствами, соответствующими нормам материального права..

Решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для его отмены или изменения не установлены.

Руководствуясь п.1ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2015 г - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: И.И. Мирзаева

О.М. Эрхетуева