Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 января 2016 г. по делу N 33-184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Мирзаевой И.И. и Эрхетуевой О.М.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО "город Северобайкальск" к Рудольф А.А., Хвасевой Т.А., Хвасеву В.В., Хвасевой К.В., Рудольф А.А., Суворова А.А., Хвасеву А.В., Хвасеву Д.В. о признании балка самовольной постройкой, выселении из самовольного строения, без предоставления другого жилого помещения, понуждении осуществить снос самовольной постройки, а также освободить земельный участок от всех находящихся на нем построек,

по апелляционной жалобе представителя администрации МО "город Северобайкальск" на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, администрация МО "город Северобайкальск" к ответчикам просит признать балок по адресу " ... " А самовольной постройкой, выселить ответчиков из самовольного строения, без предоставления другого жилого помещения, снести самовольную постройку, а также освободить земельный участок от всех находящихся на нем строений.

В обоснование требований ссылалась на то, что самовольная постройка - балок ... "А" на " ... " находится на земельном участке по " ... " в " ... " и постройка нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, так как не позволяет произвести плановую застройку земельного участка.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Сергеева Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Рудольф А.А. исковые требования признал.

Ответчик Хвасева Т.А., представлявшая также законные интересы несовершеннолетней дочери Хвасевой К.В., исковые требования не признала.

Ответчики Хвасев В.В. и Хвасева Н.А., одновременно представляющие несовершеннолетних детей Хвасева А.В., Хвасева Д.В. исковые требования не признали.

Ответчики Рудольф А.А. и Суворова А.А. в суд первой инстанции явились, от Рудольф имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО "город Северобайкальск" исковые требования поддержала.

В апелляционной жалобе на решение суда, которым в удовлетворении иска отказано, представитель администрации МО "город Северобайкальск" Сергеева просит его отменить, как постановленное с нарушением действующего законодательства. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что договор N134 от 3 мая 2001 года о предоставлении жилищной субсидии Рудольф А.А. заключен на основании ФЗ от 13 июля 1998 года N131-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и постановления Правительства РБ N248 от 13 июля 2000 года. Следовательно, по данному договору получатель жилищной субсидии должен передать местной администрации г. Северобайкальск занимаемое жилое помещение. Судом первой инстанции установлены неверно обстоятельства дела и как следствие не мотивированно отказано в удовлетворении иска. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Сергеева Т.В. не явилась, уведомлена надлежаще, от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик Хвасева Т.А., представляющая одновременно законные интересы несовершеннолетней дочери Хвасевой К.В. возражала против отложения рассмотрения апелляционной жалобы и ее удовлетворения.

Остальные ответчики и представитель органа опеки и попечительства Администрации МО "город Северобайкальск" в судебное заседание не явились, имеются сведения о надлежащем их уведомлении о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 22 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3и 4 настоящей статьи.

Анализ приведенной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что признаками самовольной являются: создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами недвижимого имущества, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Субъектный состав, в отношении которого применима указанная норма, составляют граждане (физические лица), предметом самовольной постройки являются объекты капитального строительства, прочно связанные с землей.

Истец в при подаче искового заявления указывал и настаивает в апелляционной жалобе, что балок по адресу: " ... " " " ... "", является самовольной постройкой, возведенной без правоустанавливающих документов, на земельном участке, не отведенном под индивидуальное жилищное строительство.

Судебная коллегия в силу приведенной выше нормы права не может согласиться с таким утверждением истца.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорное строение относится к объектам капитального строительства. Фактически спорный объект является движимым имуществом, предназначенным для временного проживания людей при проведении тех или иных работ, возможно в период строительства Байкало-Амурской магистрали. При необходимости объект мог быть перемещен в другое место и, также использоваться для временного проживания людей.

Материалы дела также не содержат доказательств возведения кем-либо из ответчиков спорного объекта, что также не позволяет его квалифицировать как самовольную постройку, подлежащую сносу.

Из материалов дела следует что, ответчик Рудольф А.А ... А. проживал в данном балке с 1992г. и имел регистрацию по месту его нахождения " ... " ... Выехал и снялся с регистрационного учета в связи с получением государственной жилищной субсидии как лицо выезжающее из местности приравненной к районам Крайнего Севера.

Остальные ответчики являются членами его семьи или состоят с ним в родственных отношениях. Конкретные основания их вселения, проживания и регистрации установить из имеющихся в деле материалов не представляется возможным. Однако выяснение этих вопросов при установленных выше обстоятельствах правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Факт получения одним из ответчиков субсидии на приобретение жилья в соответствии Федеральным законом от 13.07.1998г. N 131 "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, при разрешении настоящего спора также не является юридически значимым обстоятельством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда признается в целом постановленным законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2015 г - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: И.И. Мирзаева

О.М. Эрхетуева