Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-4827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Л.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Старостиной Л.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Старостиной Л.А. причиненный пожаром ущерб в размере " ... " руб., расходы на уплату госпошлины в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере " ... " руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД" Краскову Д.Н., представителя Старостиной Л.А. - Корытова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостина Л.А. обратилась с иском к Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго Филиала ОАО "РЖД" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере " ... " руб., просила также взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указала, что 06.12.2011г. в принадлежащем ей жилом доме по адресу: " ... " произошел пожар, в результате которого дом полностью выгорел. По результатам доследственной проверки органом дознания было установлено, что возгорание произошло в результате короткого замыкания, выраженного в тепловом проявлении электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования. Согласно заключению специалиста от 23.01.2012г. очаг возгорания находился в помещении жилого дома на северо-восточном углу на северной стене, где в соответствии с актом о пожаре находился только один электрический прибор - электронный электросчетчик, который был установлен по инициативе ответчика в 2011 году и является его собственностью. На момент пожара включенных в электрическую сеть электроприборов не было. В соответствии с Актом экспертного исследования " ... " размер ущерба составил " ... " руб., возместить которые обязано ОАО "Российские железные дороги".

Определением от 05.02.2015г. произведена замена ненадлежащего ответчика Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго Филиала ОАО "РЖД" на надлежащего - ОАО "РЖД".

В судебном заседании Старостина Л.А. и ее представитель Корытов Е.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Краскова Д.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что прибор учета, установленный в жилом помещении истца с его согласия, соответствует требованиям ГОСТ Р " ... ", ГОСТ Р " ... " по требованиям безопасности и электромагнитной совместимости, имеет сертификат соответствия в системе ГОСТ, зарегистрирован в государственном реестре средств измерений и допущен к применению в РФ. Доказательства того, что в пожароопасном режиме работал именно прибор учета электроэнергии, не представлены.

Суд постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что вина ОАО "РЖД" в причинении ущерба в результате пожара не установлена, доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ОАО "РЖД" и произошедшим пожаром не представлены. Суд не установил, какие действия ОАО "РЖД" являются противоправными. Из решения не понятно, на основании чего сделан вывод о том, что в аварийном режиме работал именно прибор учета, установленный ответчиком. Суд основал свои выводы на нормах об энергоснабжении, однако ОАО "РЖД" не является энергоснабжающей организацией, выполняет функции сетевой организации, в договорных отношениях с истцом не состоит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" Краскова Д.Н. поддержала доводы жалобы, против которых возражал представитель Старостиной Л.А. - Корытов Е.А.

Старостина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Старостина Л.А. является собственником жилого дома по адресу: " ... "

06.12.2011г. произошло возгорание указанного дома, размер причиненного ущерба в соответствии с актом экспертного исследования N " ... ", выполненного Центром " ... " составляет " ... " руб.

В рамках проведенной в связи с пожаром доследственной проверки было проведено исследование причин пожара. В соответствии с заключением специалиста N " ... " от 23.01.2012г. очаг произошедшего пожара находился внутри помещения жилого дома в северо-восточном углу на северной стороне. В очаговой зоне пожара находилось электрооборудование - электросчетчик, на пластинах бокового контакта которого имеется дуговое оплавление, что является характерным признаком при образовании аварийного режима работы электрооборудования.

Как следует из исследовательской части, на момент обнаружения пожара входные двери в дом были закрыты, остекление оконных проемов не нарушено, исключены источники зажигания, связанные с проявлением теплового эффекта печного оборудования, в очаговой зоне пожара отсутствовали вещества и материалы, склонные к возгоранию.

В связи с изложенным специалист в качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара указал тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования.

Судом при рассмотрении дела установлено, что указанный прибор учета электроэнергии KNUM-1021 был 24.05.2010г. был установлен по инициативе сетевой организации - Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго Филиал ОАО "РЖД" в целях повышения энергоэффективности своего предприятия, в связи с чем был составлен Акт N " ... " допуска указанного прибора в эксплуатацию. Прибор учета при этом является собственностью сетевой организации, на потребителя была возложена ответственность за его сохранность.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 ГК РФ, в соответствии п.п.1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено ч.2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Под территориальной сетевой организацией в соответствии с Законом об электроэнергетике понимается коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с ч.1 ст.38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Таким образом, являясь сетевой организацией, в чьей собственности находятся сети, а также установленное в жилом доме Старостиной энергооборудование (прибор учета), ответчик обязан был обеспечить надежность и безопасность эксплуатируемого потребителем электрооборудования, качество передаваемой через свои сети электроэнергии.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ, ч.5 ст.14 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, законодатель исходит из презумпции вины исполнителя услуги, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на ответчика.

Однако в нарушение изложенных правовых норм ОАО "РЖД" в ходе рассмотрения дела надлежащие и бесспорные доказательства того, что пожар был вызван причинами, за которые сетевая организация не отвечает (в том числе в связи с нарушением правил эксплуатации потребителем), не представило.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу изложенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Старостиной, поскольку совокупностью представленных доказательств подтвержден факт причинения материального ущерба истцу, причинно-следственная связь между тепловым проявлением электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования, принадлежащего ОАО "РЖД", и ущербом, причиненным истцу в результате пожара, установлена, отсутствие вины ОАО "РЖД" не установлено.

Заключение проведенной при рассмотрении дела судебной пожарно-технической экспертизы выводы суда не опровергает, поскольку эксперт на поставленные ему судом вопросы дать ответы затруднился.

Нарушение процессуальных норм, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева