Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-4835/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Спиридонова С.Н. на определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2015 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кижингинского районного суда Республики Бурятия от ... по иску Павловой С.С. к Спиридонову С.Н. об установлении отцовства и взыскании алиментов,

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кижингинского районного суда РБ от ... иск Павловой (Михайловой) С.С. к Спиридонову С.Н. об установлении отцовства и взыскании алиментов удовлетворен: установлено отцовство Спиридонова С.Н. в отношении дочери ФИО18, ... , и с него взысканы алименты на ее содержание в размере одной четверти всех видов заработка или иного дохода.

... в районный суд поступило заявление Спиридонова С.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение на том основании, что о вынесенном решении ему стало известно в ... Он не был извещен о дне судебного заседания, копию решения не получал, в связи с чем не имел возможности обжаловать данное решение.

В судебное заседание ответчик Спиридонов С.Н. не явился.

Истец Михайлова (Павлова) С.С. просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда, так как о состоявшемся решении суда Спиридонов С.Н. знал, однако длительное время скрывался от уплаты алиментов.

Судом принято обжалуемое определение, с которым не согласился Спиридонов С.Н. и подал частную жалобу.

В частной жалобе Спиридонов С.Н. просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения районного суда.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы, нарушение сроков высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, копия решения Кижингинского районного суда Республики Бурятия от ... направлена Спиридонову ... , исполнительный лист направлен для исполнения в " ... " ...

Кроме того, исполнительный лист о взыскании со Спиридонова С.Н. алиментов на содержание дочери по решению суда от ... был направлен " ... " по месту его работы ...

Более того, Спиридонов знал о судебном разбирательстве на предмет установления его отцовства, так как в рамках гражданского дела допрашивался ... г. Северобайкальским городским судом и в этом же суде ... г. получил копию иска Павловой.

Все перечисленные обстоятельства указывают на то, что Спиридонов С.П. должен был знать о вынесенном решении Кижингинского районного суда Республики Бурятия от ... При этом с ... по ... последний каких-либо действий, направленных на обжалование решения суда, не предпринимал.

Спиридоновым С.П. не приведено доказательств, подтверждающих, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный период пропуска процессуального срока ( ... лет), районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия с учетом приведенных законоположений, признать указанный вывод неверным, оснований не находит.

Частная жалоба не содержит указаний на нарушения, допущенные судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока, влекущие отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для признания определения суда незаконным и его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Н. Раднаева

Т.Б. Казанцева