Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-4973/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжана Х. к Жаргалову Б.Б., Шараповой Л.В. о взыскании убытков, по встречному иску Жаргалова Б.Б. к Чжану Х. о взыскании расходов

по апелляционной жалобе Жаргалова Б.Б., представителя Жаргалова Б.Б. - Эрдынеева С.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 сентября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Чжана Х. к Жаргалову Б.Б., Шараповой Л.В. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Жаргалова Б.Б. в пользу Чжана Х. за найм жилого помещения в размере " ... " руб., убытки в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований Чжана Х. к Шараповой Л.В. отказать.

Встречные исковые требования Жаргалова Б.Б. к Чжану Х. о взыскании расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чжана Х., представителей Чжана Х. - Содбоева З.С., Кудряшова М.И., Жаргалова Б.Б., представителя Жаргалова Б.Б. - Эрдынеева С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чжан Х. обратился с иском к Жаргалову Б.Б. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере " ... " руб. и ущерба, причиненного в результате самоуправных действий Жаргалова Б.Б. по демонтажу газового котла, в размере " ... " руб., просил также выселить ответчика из занимаемого жилого дома.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником коттеджа, расположенного по адресу: " ... ". В июле 2013 года устно было достигнуто соглашение с Жаргаловым Б.Б. о выкупе данного коттеджа за " ... " руб. в срок до 1 октября 2013г. С согласия собственника Жарлагов Б.Б. и Шарапова Л.В. 20.07.2013 г. въехали в дом. Кроме того, сторонами была достигнута договоренность об оплате за аренду дома в случае, если сделка не состоятся. Однако Жаргалов Б.Б., который не оформил договор и не внес за дом оплату, отказался выселиться из дома, не оплачивая Чжану Х. арендные платежи.

В ходе рассмотрения дела требования о выселении были выделены в отдельное производство.

Жаргалов Б.Б. обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости произведенных им расходов по улучшению (ремонту) дома в размере " ... " руб., в качестве правового основания требований приведя ст.303 ГК РФ, указав в обоснование иска, что Чжан Х. добровольно предоставив ключи от дома для вселения Жаргалова Б.Б. и его семьи, разрешилтакже произвести в нем ремонт, обеспечивающий пригодное для проживания состояние. В связи с этим были проведены отделочные работы на сумму " ... " руб., установлены системы отопления, водопровода, канализации на сумму " ... " руб., электромонтажные работы на сумму " ... " руб., работы по прокладке оптоволоконного кабеля на сумму " ... " руб., работы по изготовлению и монтажу шкафа-купе на сумму " ... " руб., работы по подключению к услугам связи (телефон) и Интернета в размере " ... " рублей, а также приобретены сантехник, системы отопления, канализации, водопровода, унитазы, смесители, умывальники на сумму " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Чжана Х. - Содбоев З.С. уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать солидарно с Жаргалова Б.Б., Шараповой Л.В., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, не оплаченных за проживание в его жилом доме за период с 20.07.2013 г. по 09.09.2015 г. в размере " ... " руб., убытки (реальный ущерб), причиненный демонтажом газового оборудования в размере " ... " руб.

Чжан Х. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Представитель Чжана Х. - Содбоев З.С. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, встречный иск не признал, ссылаясь на то, что что Жаргалов, не приобретая право собственности на дом, производил работы на свой страх и риск, без согласия собственника. На начало июля 2013 года жилой дом был полностью отделан и готов к продаже, проведение каких-либо дополнительных работ не требовалось.

Жаргалов Б.Б., Шарапова Л.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Жаргалова Б.Б. - Эрдынеев С.П. в судебном заседании исковые требования Чжан Х. не признал, встречный иск поддержал.

Суд постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Жарагалов Б.Б. и его представитель Эрдынеев С.П. просят отменить решение и принять новое решение в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы ссылались на то, что суд к спорным правоотношениям применил нормы закона об аренде, не подлежащие применению, в связи с чем необоснованно взыскал арендные платежи и отказал во взыскании неосновательного обогащения, связанного с произведенными в жилом доме улучшениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жаргалов Б.Б., представитель Жаргалова Б.Б. - Эрдынеев С.П. поддержали доводы жалобы, против которых возражали Чжан Х. и его представители Содбоев З.С. и Кудряшов М.И.

Шарапова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Чжан Х. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чжан Х. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... "

В июле 2013г. между Чжан Х. и Жаргаловым Б.Б. было достигнуто устное соглашение (предварительный договор) о купле-продаже в срок до 1 октября 2013г. указанного дома по цене " ... " руб., что подтвердили в ходе рассмотрения дела стороны. В связи с указанным соглашением собственник разрешилвселение Жаргалова и его семьи в дом. Письменно указанные взаимоотношения сторон также оформлены не были.

Однако в согласованный сторонами срок договор купли-продажи заключен не был, оплата в счет будущей сделки Жаргаловым не производилась.

Ссылаясь на то, что за фактическое пользование домом Жаргалов должен оплатить арендные платежи, Чжан Х. указал, что у ответчика в связи с этим возникло неосновательное обогащение, при этом обосновывая размер платежей, ссылался на средние рыночные цены по найму аналогичного жилья, установленные экспертным заключением.

Удовлетворяя исковые требования Чжан Х. о взыскании с Жаргалова Б.Б. " ... " руб., суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору найма жилого помещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции противоречащими установленным обстоятельствам дела, нормы материального закона применены судом неправильно.

Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п.1 ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2 ст.674).

Таким образом, в силу изложенных правовых норм установлена письменная форма договора найма жилого помещения, такой договор, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, существенным условием договора является размер платы за найм.

Между тем, в рассматриваемом деле соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора найма отсутствовало, возмездный характер пользования в момент передачи дома стороны не обсуждали, следовательно, правоотношения, соответствующие договору найма, между сторонами не возникли, в связи с чем основания для взыскания арендных платежей (платы за найм) у суда отсутствовали.

Основания применения норм ГК РФ о кондикционных обязательствах (гл.60 ГК РФ) к указанным правоотношениям, о чем было заявлено в иске, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2)

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ возложено на истца.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае фактическая передача дома во владение Жаргалову была связана не с наймом жилого помещения, а с намерением передать жилой дом в собственность Жаргалову по договору купли-продажи, что само по себе не предполагает оплаты фактическим пользователем каких-либо платежей (помимо оплаты стоимости недвижимого имущества) и, соответственно, получения дохода собственником при отсутствии какого-либо соглашения об этом сторон.

При этом истцом не представлены также доказательства того, что он имел намерение и возможность передать дом в аренду на указанных им условиях, в том числе по заявленной в иске цене.

Таким образом, установленные обстоятельства вселения и проживания Жаргалова Б.Б. в спорном жилом доме не свидетельствуют о возникновении у него обязательств из неосновательного обогащения и не предоставляют о собственнику права требовать от него какого-либо возмещения.

Ссылки представителя истца на выданное Жаргаловым в ходе доследственной проверки гарантийное письмо от 21.10.2014г., в котором Жаргалов просит отсрочить оформление договора купли-продажи до 10ноября 2014г., гарантируя после этого освободить дом и, как дословно указано в документе, "аренда по факту", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Указанное письмо составлено в одностороннем порядке Жаргаловым более чем через 1,5 года после вселения в дом, содержание расписки не позволяет квалифицировать ее как договор найма при отсутствии встречного волеизъявления и согласования сторонами размера платы за найм.

По изложенным основаниям решение суд подлежит отмене в части взыскания с Жаргалова Б.Б. " ... " руб., в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Судебная коллегия находит также необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с утратой газового отопительного комплекса.

Поскольку договорные правоотношения между сторонами отсутствовали, основания ответственности за причинение вреда применительно к рассматриваемому делу установлены ст.1064 ГК РФ, в соответствии п.п.1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Между тем, указанный фактический состав, необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (взыскания убытков) при рассмотрении дела не установлен.

Удовлетворяя требования, суд исходил из доказанности наличия газового отопительного комплекса в спорном жилом доме в период вселения в него Жаргалова.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства наличия и работоспособности отопительного комплекса на момент заселения в 2013г. в дом Жаргалова Б.Б. Судебная коллегия принимает во внимание, что двусторонний письменный документ, подтверждающий состояние дома на момент вселения Жаргалова и состав находящегося в доме оборудования, обеими сторонами составлен не был. В связи с этим не могут быть приняты во внимание и документы об оплате за газовое оборудование ООО " ... " датированные 2008 годом (то есть за 5 лет до возникновения спорных правоотношений).

В связи с изложенным решение в указанной части также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия при этом не находит оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Жаргалова Б.Б. о взыскании стоимости неотделимых улучшений дома.

В качестве правового основания указанных требований Жаргалов сослался на ст.303 ГК РФ, в соответствии с которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Между тем, к правоотношениям сторон нормы ГК РФ о виндикации применены быть не могут, поскольку сделка между сторонами отсутствовала, вселяясь в жилой дом, Жаргалов знал об отсутствии для этого правового основания.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для взыскания указанных сумм в качестве неосновательного обогащения, о чем указывает заявитель апелляционной жалобы, поскольку условия возникновения указанных обязательств, изложенные ранее, истцом также не доказаны: отсутствуют доказательства фактического состояния жилого дома; необходимости производства каких-либо работ или неудовлетворительного состояния спорного дома на момент вселения в него; а также доказательства того, что произведенные улучшения представляют для собственника какую-либо потребительскую ценность.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения ст. 623 ГК РФ правового значения при этом не имеет.

В связи с изложенным обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Чжана Х. к Жаргалову Б.Б. о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 сентября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Чжан Х. к Жаргалову Б.Б., принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Чжан Х. к Жаргалову Б.Б. о взыскании убытков в размере, неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова