Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-4980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

с участием прокурора Осиповой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покацкого В.И. к Министерству финансов РФ и ИВС МО МВД России по РБ Прибайкальского района РБ о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Покацкого В.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя МВД по РБ Хартикова С.С., представителя Отдела МВД РФ по Прибайкальскому району РБ Истомина В.Н., представителя Министерства финансов по РБ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Шулунова Б.Ф., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покацкий В.И. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов РФ и ИВС МО МВД России по РБ Прибайкальского района РБ о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания в период ареста с ... по ... , ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебное заседание Покацкий В.И., содержащийся в " ... ", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель Отдела МВД РФ по Прибайкальскому району РБ по доверенности Истомин В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Министерства финансов РФ Тайбинова А.А., действующая на основании доверенности, также полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Прокурор Хаджаева Ю.А. в заключении указала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решением районного суда исковые требования Покацкого В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Покацкий В.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

В заседание судебной коллегии истец Покацкий В.И., отбывающий наказание в " ... ", заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал, своего представителя не направил.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Шулунов Б.Ф., представитель МВД по РБ Хартиков С.С., представитель Отдела МВД РФ по Прибайкальскому району РБ Истомин В.Н. возражали против отмены оспариваемого решения суда.

Прокурор Осипова А.М. просила оставить решение суда без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 этого же Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, статьей 151 приведенного Кодекса установлено, что к нематериальным благам гражданина относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее-Закон) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений (ст. 9 Закона).

Статьей 15 этого же Закона предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 17, 23 Закона подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение и им создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

Согласно п.п. 45,47, 130, 152 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005г. N 950 камеры ИВС оборудуются радиодинамиком для вещания общегосударственной программы светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, приточной и/или вытяжной вентиляцией. Подозреваемым и обвиняемым не реже 1 раза в неделю предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 мин. Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Перед отправкой для участия в следственных действиях за переделами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. ст. 1064, 1069, 1099, 1101, 151 ГК РФ, положений Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О "содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" истцом, требующим компенсацию морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Причинение морального вреда Покацкий В.И. обосновывает содержанием в изоляторе временного содержания в ненадлежащих санитарно-бытовых условиях, унижающих и оскорбляющих его человеческое достоинство.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств Покацкий В.И. суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о неполном исследовании судом обстоятельств дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что напротив, суд оказывал содействие в сборе доказательств по делу и тем самым предпринял исчерпывающие меры к объективному разрешению исковых требований последнего.

Так судом направлялся запрос в ИВС ОМВД РФ по Прибайкальскому району РБ о предоставлении копии журнала с указанием периода нахождения истца, сведений об условиях проживания в камере, в которой он содержался.

Судом истребована копия договора с организацией, обеспечивающей питание подозреваемых и обвиняемых лиц, а также сведения об обращении Покацкого В.И. за медицинской помощью в период нахождения в ИВС.

Как следует из материалов дела, письменных пояснений истца, централизованная система канализации в учреждении действительно отсутствует. Вместе с тем, в соответствии с п. 8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 в неканализированных местностях допускается устройство неканализированных уборных. Для этого в камере установливается ведро.

Поскольку исследованные судом доказательства, представленные сторонами в соответствии с приведенной выше ст. 56 ГПК РФ не подтверждали обстоятельств содержания истца в антисанитарных условиях, повлекших причинение ему нравственных и физических страданий, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, подтверждены материалами дела, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их объективности и правильности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вентиляции и несоответствии площади камеры не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая то, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на перечисленные обстоятельства, как следствие они не исследовались судом первой инстанции, оснований для их проверки у судебной коллегии нет. А потому они не могут служить основанием для отмены решения суда по правилам, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение районного суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы Покацкого В.И. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булгытова С.В.

Судьи Казанцева Т.Б.

Раднаева Т.Н.