Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-5037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО "город Северобайкальск" к Леушкину М.В., Анпилоговой Д.Ч., Управлению Росреестра по Республике Бурятия о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Анпилоговой Д.Ч.

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации МО "г. Северобайкальск" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи N ... от ... г. земельного участка с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: " ... ".

Истребовать из чужого незаконного владения Анпилоговой Д.Ч. в пользу Администрации МО "г. Северобайкальск" недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: " ... ".

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от ... года о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Анпилоговой Д.Ч. - Ушакова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Администрация МО "город Северобайкальск" просила: 1) признать недействительным договор купли-продажи N ... от ... года земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: " ... ", заключенный между истцом и Леушкиным М.В., 2) признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный ... года между Леушкиным М.В. и Анпилоговой Д.Ч., 3) признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от ... года о государственной регистрации права собственности на земельный участок по указанному выше адресу, 4) истребовать из чужого незаконного владения спорный земельный участок у Анпилоговой Д.Ч.

Требования основаны на том, что земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: " ... ", выбыл из владения муниципального образования "город Северобайкальск" по независящим от истца обстоятельствам. В конце ... года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Анпилоговой Д.Ч. к администрации города об устранении нарушения права собственности, пользования и владения земельным участком было установлено, что Анпилогова Д.Ч. приобрела спорный земельный участок по договору купли-продажи от ... года у ответчика Леушкина М.В., который в свою очередь приобрел этот участок в собственность на основании распоряжения администрации МО "город Северобайкальск" N ... и договора купли-продажи N ... от ... года. Вместе с тем установлено, что администрацией города Северобайкальска указанное выше распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность Леушкина М.В. не издавалось, оспариваемый договор купли-продажи с последним не заключался. Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано Леушкиным М.В. в ... году на основании поддельных и (или) подложных документов. По данному факту ... года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). ... года между Леушкиным М.В. и Анпилоговой Д.Ч. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, ... года право собственности последней зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оспариваемые сделки купли-продажи земельного участка являются недействительными, спорное имущество, выбывшее из обладания истца помимо его воли, подлежит истребованию у Анпилоговой Д.Ч. из чужого незаконного владения.

В суде первой инстанции представитель истца Администрации МО "город Северобайкальск" Сергеева Т.В. иск поддержала.

Ответчик Леушкин М.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в ... году он в установленном порядке обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении ему земельного участка, представил все необходимые документы. После рассмотрения заявления и оплаты стоимости земельного участка в администрации ему выдали документы, в том числе распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка и оспариваемый договор купли-продажи.

Представитель ответчика Анпилоговой Д.Ч. - Ушаков И.В. иск не признал, ссылаясь на то, что последняя является добросовестным приобретателем и купила земельный участок у Леушкина М.В. по возмездной сделке.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия Албуткина А.Г. исковые требования, заявленные к регистрирующему органу, не признала, пояснив, что запись о государственной регистрации права собственности не подлежит оспариванию и не может быть признана недействительной.

Городским судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анпилогова Д.Ч. просит его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования "город Северобайкальск" помимо его воли. Факт фальсификации договора купли-продажи земельного участка от ... года, заключенного с Леушкиным М.В., не подтвержден надлежащими доказательствами.

На заседание судебной коллегии Анпилогова Д.Ч., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель Ушаков И.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Администрации МО "город Северобайкальск" в суд не явился, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещен.

Ответчик Леушкин М.В., представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия в суд также не явились, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Ушакова И.В., проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, предусматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ предусматривается право органов местного самоуправления осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений сторон, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения Администрации МО "город Северобайкальск" N ... от ... года (л.д. 16) в собственность Леушкину М.В. за плату был предоставлен спорный земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", с кадастровым номером

... года между Леушкиным М.В. и Администрацией МО "город Северобайкальск" был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка.

... года осуществлена государственная регистрация права собственности Леушкина М.В. на объект недвижимости.

... года между Леушкиным М.В. и Анпилоговой Д.Ч. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: " ... ", с кадастровым номером ... Право собственности последней зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ ... года.

Обращаясь в суд и оспаривая приведенные выше договоры купли-продажи спорного земельного участка, Администрация МО "город Северобайкальск" ссылалась на то, что распоряжение за N ... от ... года о предоставлении земельного участка в собственность Леушкина М.В. органом местного самоуправления не издавалось, договор купли-продажи с последним не заключался.

Разрешая возникший между сторонами спор и признавая сделку купли-продажи спорного имущества между администрацией города и Леушкиным М.В. недействительной, городской суд исходил из того, что в установленном порядке Леушкину М.В. земельный участок не выделялся, право собственности последнего на объект недвижимости зарегистрировано на основании подложного документа.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда сделаны преждевременно и не основаны на объективных доказательствах, которые бесспорно свидетельствовали бы о фальсификации решения органа местного самоуправления и заключенного им с Леушкиным М.В. договора купли-продажи земельного участка.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что суд, проверяя доводы истца, исследовал журнал регистрации распоряжений главы МО "город Северобайкальск", в котором отсутствуют сведения о принятии распоряжения под номером ... от ... года о предоставлении спорного земельного участка в собственность Леушкину М.В. При этом суд установил, что договор купли-продажи под номером ... от ... года был заключен в отношении другого земельного участка.

Вместе с тем отсутствие в соответствующем регистрационном журнале МО "город Северобайкальск" сведений о вынесении распоряжения и заключении договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка, само по себе не свидетельствует о том, что указанные распоряжение и договор не подписывались уполномоченным должностным лицом, а были сфальсифицированы неустановленными лицами.

Наличие на договоре купли-продажи земельного участка N ... от ... года гербовой печати муниципального образования г.Северобайкальск, введенной в действие в ... году, не подтверждает обстоятельства незаключенности сделки.

Судом установлено, что по обращению администрации МО "город Северобайкальск" по факту предоставления подложных и (или поддельных) документов ... года возбуждено уголовное дело по " ... " Уголовного кодекса РФ, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых).

Доводы истца о том, что распоряжение Администрации МО "город Северобайкальск" N ... от ... года и договор купли-продажи земельного участка, не были подписаны должностным лицом органа местного самоуправления в ходе настоящего судебного разбирательства не доказаны, утверждать о фальсификации указанных документов преждевременно, так как соответствующего правового решения правоохранительными органами на сегодняшний день не принято.

Из материалов дела следует, что ... года М., опрошенный в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, дал пояснения, согласно которым в ... году он исполнял обязанности главы администрации города Северобайкальска. На тот момент он был знаком с Леушкиным М.В. Подписывал ли он ( М.) распоряжение о предоставлении Леушкину М.В. в собственность земельного участка и договор купли-продажи он не помнит, однако подпись, выполненная на этих документах, принадлежит ему. М. также пояснил, что никогда не подписывал какие-либо распоряжения без предоставленного ему листа согласования (л.д. 162).

Вместе с тем в суде первой инстанции М., опрошенный в качестве свидетеля, изменил указанные выше показания и пояснил, что подпись, имеющаяся на договоре купли-продажи земельного участка ему не принадлежит.

Исследованное судом заключение почерковедческой экспертизы N ... от ... года, выполненное по постановлению дознавателя ОД МО МВД РФ "Северобайкальский", не дает однозначного ответа на поставленный вопрос, подписывал ли М. распоряжение N ... и договор купли-продажи земельного участка от ... года.

При таком положении, с учетом наличия противоречий в показаниях М. по обстоятельствам подписания им распоряжения и договора купли-продажи, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств фальсификации этих документов, нельзя принять во внимание доводы истца как основание для удовлетворения заявленных им требований.

В договоре купли-продажи, представленном Леушкиным М.В., имеется оттиск печати администрации города Северобайкальск, и подпись уполномоченного лица ( М.). В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено, а потому вывод суда о признании недействительной сделки купли-продажи спорного земельного участка, заключенной между Администрацией МО "город Северобайкальск" и Леушкиным М.В., является необоснованным, равно как и вывод суда об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика Анпилоговой Д.Ч.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения иск Администрации МО "город Северобайкальск" к Леушкину М.В., Анпилоговой Д.Ч., Управлению Росреестра по Республике Бурятия о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова