Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-5071/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычева К.Л. к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", Министерству обороны РФ, ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения", ФГУ "Восточное региональное управление правового обеспечения", Департаменту имущественных отношений МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной

жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ Трофимовой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев К.Л. обратился в суд с иском к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", Министерству обороны РФ, ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения", ФГУ "Восточное региональное управление правового обеспечения", Департаменту имущественных отношений МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в квартире на основании ордера от ... , ранее в приватизации жилья участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца Одоев Б.Г. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", Министерству обороны РФ, ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения", ФГУ "Восточное региональное управление правового обеспечения", Департаменту имущественных отношений МО РФ, третьи лица Сычева Е.М., Бахтин Е.А., Сычев Л.К. в заседание не явились.

Районный суд постановилрешение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ Трофимова А.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорная квартира не подлежит приватизации, так как является служебной. Кроме того, истец в досудебном порядке с заявлением о приватизации жилья в Министерство обороны РФ не обращался.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков Министерство обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" (имеется заявление представителя о рассмотрении дела в их отсутствие), ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения", ФГУ "Восточное региональное управление правового обеспечения", Департамент имущественных отношений МО РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Истец Сычев К.Л. (имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), третьи лица Сычева Е.М., Бахтин Е.А., Сычев Л.К. на заседание также не явились, извещались надлежаще.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту определения - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Из ст.6 Закона о приватизации следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст.11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с п.п. "а" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после его отнесения к специализированному жилищному фонду решением органа осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 90 ЖК РФ).

Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В соответствии со ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры истцу, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Тем самым, в соответствии с указанным положением закона, жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов, при этом независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение.

Районным судом установлено, что согласно ордеру ... от ... , выданному администрацией " ... ", Сычев К.Л. является нанимателем ... -х комнатной благоустроенной квартиры по адресу: " ... " с составом семьи: жена Сычева Е.М., сыновья Е., ... р., и Л., ... р.

По данным администрации " ... ", архива администрации " ... " сведений о закреплении квартиры, как служебной, нет.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, ввиду отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду.

То обстоятельство, что в указанном ордере имелась рукописная надпись о том, что он является служебным (а также красная полоса, исполненная рукописным способом), при перечисленных выше обстоятельствах, не свидетельствовало о проживании в квартире на основании служебного найма.

В соответствии с п.п. "б" п. 41 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ по действующему до 1 марта 2005г. законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленный формы ордер (ст.ст. 48, 105 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР форма ордера на служебное жилое помещения устанавливалась ФИО1.

Указанная форма ордера утверждена приложением N 5 к Примерным правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утверждённых Постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335.

Ордер от ... г. выданный на имя истца, приведенной форме ордера на служебное жилое помещение не соответствует.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы со ссылками на наличие ордера на служебное жилое помещение подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Учитывая исключение г. Улан-Удэ-40 из перечня закрытых военных городков распоряжением Правительства РФ от 11 октября 2011г. N 1779-р; а также то, что истец ранее право бесплатной приватизации жилых помещений не реализовывал (что подтверждается соответствующими сведениями из регистрирующих органов); принятые последним меры к приватизации занимаемого жилья во внесудебном порядке положительного результата не принесли, районный суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие приватизации спорной квартиры истцом, и как уже указывалось выше, обоснованно не принял во внимание довод представителей ответчиков о том, что спорная квартира является служебной.

Доводы жалобы о том, что истец в досудебном порядке с заявлением о приватизации занимаемого жилья не обращался, не соответствует материалам дела, в которых имеется соответствующий ответ ФГБУ "Сибирское ТУИО" на заявление Сычева К.Л. о приватизации жилья от ... г.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

Т.Б. Казанцева