Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-5110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Ивановой В.А., судей коллегии Гимадеевой О.Л., Базарова В.Н., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Копелевой Е.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2015 года, которым возвращено исковое заявление Копелевой Е.С. к Б.Л.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил признать протокол решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. " ... ", от 4 апреля 2015 г. недействительным.

Определением суда от 14 сентября 2015 г. вышеуказанный иск оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 22 сентября 2015 г.

Обжалуемым определением суд возвратил исковое заявление истцу по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец Копелева Е.С. обратилась с частной жалобой, в которой указывает на своевременное устранение недостатков. Также указывает, что правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не связано с досудебным порядком урегулирования спора. Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом не представлены доказательства выполнения действий, предписанных п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, при этом учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Таким образом, уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение собрания является обязанностью лица, оспаривающего в суде решение собрания.

Отсутствие аналогичных положений в Жилищном кодексе РФ не освобождает истца от исполнения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, являющейся специальной нормой. Несоблюдение порядка, установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лишает участников сообщества, считающих, что их права нарушены, на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску, а также права в последующем на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения.

Выводы суда о том, что представленные истцом в подтверждение соблюдения установленной пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по уведомлению собственников многоквартирного дома о намерении обратиться с иском в суд документы (фотоснимки) не являются надлежащими доказательствами такого уведомления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как правильно указал судья районного суда, из фотографий не следует, что уведомление истца о намерении обратиться в суд было размещено на информационном стенде многоквартирного дома N ... , расположенного на ул. " ... " в г. Улан-Удэ, и было доведено до сведения всех собственников жилых помещений данного дома.

В пунктах 114, 115 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что лицо, оспаривающее решение собрания как по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по основаниям оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Таким образом, вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления Копелевой Е.С. судебная коллегия находит правильным, что не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным иском с соблюдением, в том числе требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

В указанной связи доводы жалобы о том, что уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о намерении кого-либо обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания не предусмотрено законом, противоречит нормам действующего законодательства и подлежит отклонению.

Иные изложенные в частной жалобе доводы о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и, следовательно, основанием для его отмены служить не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: О.Л. Гимадеева

В.Н. Базаров