Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-5124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Доржиеве Д.Д

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова П.В. к Медведевой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2015 года, которым иск на сумму " ... " руб. удовлетворен с возмещением судебных расходов в размере 9200 руб.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Федоров П.В. просил взыскать с Медведевой О.Ю. неосновательное обогащение в размере " ... " т.руб., возместить судебные расходы по оплате госпошлины - 9200руб.

В обоснование иска указывал, что по договору купли-продажи 11.01.2013 г. приобрел у ответчика жилой дом и земельный участок. Расчет по договору произведен 17.01.2013г. в полном объеме. 01.07.2014г. в счет стоимости приобретенного по договору имущества Медведева незаконно получила от истца еще " ... " т.руб., которые считает неосновательным обогащением и просит взыскать по правилам ст. 1102 ГК РФ

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Ри В.Ч. исковые требования поддержал.

Сторона ответчика в суд первой инстанции не явилась, в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленного требования.

Решением суда от 15.09.2015г. иск Федорова П.В. удовлетворен в полном объеме.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, вывод суда о преюдициальном значении решения Советского районного суда г.Улан-Удэ по спору между этими же сторонами не соответствует материалам дела и сделан с нарушением положений ст. 61 ГПК РФ. Нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении также применены неверно и не учтено, что имеют место быть обстоятельства, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Медведева О.Ю., будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения ее жалобы не явились, направила своего представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, в отсутствии возражений со стороны других участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представитель Медведевой О.Ю. по доверенности Бураева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Федоров П.В. и его представитель по доверенности Ри В.Ч. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Понятие неосновательного обогащения и основания его возврата определены в главе 60 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что между Медведевой О.Ю. и Федоровым П.В. 11.01.2013 г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в п. " ... " района Республики Бурятия по адресу ул. " ... " по цене " ... " т. руб.

Расчет по сделке в договоре сторонами определен следующим образом: " ... " т.руб. покупатель оплачивает авансом до подписания договора, оставшиеся " ... " т.руб. покупатель оплачивает за счет заемных кредитных средств в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Получение аванса подтверждено распиской продавца от 27.11.2012 г.

Согласно платежному поручению N 2 от 17.01.2013 г. на счет Медведевой О.Ю. перечислено в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества оставшиеся " ... " т. руб.

Прием передача имущества осуществлена при подписании договора 11.01.2013г. и закреплена соответствующим двусторонним передаточным актом.

Таким образом, продавец Медведева и покупатель Федоров в полном объеме исполнили условия принятые на себя по сделке и обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2013 г. прекращены в связи с фактическим исполнением по правилам ст. 308 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что Федоров требует возврата неосновательного обогащения в размере " ... " т.руб. со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, но не приводит при этом какие-либо фактические юридически значимые обстоятельства, дающие основания для применения данной нормы закона. Из заявления не представляется возможным определить когда, при каких обстоятельствах, в счет исполнения какого обязательства истцом была передана указанная сумма ответчику и почему она подлежит возврату, имеется лишь ссылка на выданную ответчиком расписку от 01.07.2014 г. в размере требуемой суммы.

Норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, предполагая, что такое лицо, в данном случае истец Федоров П.В. не был заранее осведомлен об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Исходя из общей нормы п.5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закон предполагает и презумпцию добросовестности и лица, от которого требуются неосновательное обогащение, в данном случае получателя денежных средств Медведевой О.Ю..

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности каждая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

К исковому заявлению Федоров в качестве доказательств обосновывающих его требования приложил договор купли-продажи недвижимого имущества, его кадастровый паспорт, передаточный акт, расписку продавца о получении аванса, кредитный договор и платежное поручение о перечислении стоимости имущества продавцу, претензию в адрес Медведевой о возврате " ... " т. руб.

Судом первой инстанции приобщена к делу копия расписки от 01.03.2013г. Федорова П.В. о том, что в счет оплаты дома расположенного в п. " ... " района ул. " ... " он должен Медведевой О.Ю. " ... " руб., который обязуется ей вернуть до 01.10.2013г.

По делу проведено три судебных заседания: 25.08.2015г. с отложением в связи неявкой истца; 09.09.2015г с отложением для представления оригинала расписки о получении суммы неосновательного обогащения ответчиком и 15.09.2015 г. состоялось заседание с вынесением решения.

Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что ни одна из сторон фактически пояснения по существу требований и возражений не давала, обстоятельства выдачи сторонами друг другу расписок, суд у сторон не выяснял, соответствующие вопросы не задавал. К делу приобщен письменный отзыв ответчика об отказе в удовлетворении иска, поскольку требуемые деньги истцом выплачены в счет не существующего обязательства.

Установленное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при разрешении дела не соблюдены положения ч.2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым он был обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обжалуемое решение основано на преюдициальном значении другого судебного акта по спору между этими же сторонами, которым, по мнению суда первой инстанции, установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Однако в мотивировочной части решения суд первой инстанции не конкретизировал, какие именно обстоятельства он считает установленными и не подлежащими повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Тем самым, судом первой инстанции не соблюдены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ к содержанию судебного решения и не мотивированно применены положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Возражения ответчика о необходимости применения по делу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ суд первой инстанции суд расценил как подтверждение обоснованности требований истца, полагавшего на момент передачи денег ответчику о наличии денежного обязательства.

Такой вывод основан на неверной оценке доказательств и не соответствует материалам дела.

В связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, допущенными нарушениями процессуального законодательства, повлекшими неправильное применение норм материального права и как следствие в целом неверное разрешение дела, обжалуемое решение признается незаконным и подлежит отмене по правилам ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая исковые требования Федорова П.В. по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующих фактических обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Из имеющейся в деле копии решения " ... " районного суда гор.Улан-Удэ от 09.04.2015г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01.07.2015 г. следует, что разрешен спор между Медведевой О.Ю. и Федоровым П.В. о взыскании суммы в размере " ... ".руб. В подтверждение договорных отношений Медведева предоставляла расписку Федорова от 01.03.2013 г. (содержание приведено выше), а также свою расписку от 01.07.2014 г. о получении от Федорова " ... ".руб.

Из исследуемых судебных актов следует, что в удовлетворении иска Медведевой отказано из-за недоказанности заемных обязательств между сторонами. Представленные расписки подвергнуты критической оценке, выдача Федоровым расписки от 01.03.2014 г. расценено как обязательство по оплате стоимости приобретенного у Медведевой недвижимого имущества, а получение Медведевой от Федорова " ... ".руб. по расписке от 01.07.2014 г. расценено как исполнение этого обязательства.

Приведенные в этой части суждения о доказательственном значении расписок носят оценочный характер и, являясь выводами суда, не могут быть признаны обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда в смысле определенном ч.2 ст. 67 ГПК РФ.

Истец не представил бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие обоснованность требований о незаконном получении Медведевой 600 т. руб. и необходимости их возврата по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Если допустить, что спорная сумма Федоровым была передана Медведевой в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости, в то время когда расчет по нему был уже полностью произведен, то следует вывод, что деньги переданы во исполнение не существующего обязательства, о чем истец не мог не знать.

Осведомленность истца об отсутствии обязательств перед ответчиком по правилам п.4 ст. 1109 ГК РФ дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательство Федорова П.В. доплатить Медведевой О.Ю. " ... ".руб. в счет стоимости приобретенного дома по ул " ... " района Республики Бурятия следует из его расписки от 01.03.2013 г. при толковании ее содержания по правилам ст. 431 ГК РФ. Фактическое исполнение сторонами условий договора купли-продажи на момент выдачи расписки не влечет недействительность принятого Федоровым обязательства и не освобождает от его исполнения в одностороннем порядке в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Анализ содержания расписки Медведевой о получении от Федорова " ... ".руб. от 01.07.2014 г. в совокупности с другими установленными по делу взаимоотношениями сторон, свидетельствует о частичном исполнении Федоровым принятого на себя обязательства по выплате Медведевой " ... " руб.

При таких обстоятельствах, полученная Медведевой сумма не может быть признана неосновательным обогащением в смысле определенном ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции выносится новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова к Медведевой о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 т.руб. и ходатайства о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ч.2 ст. 328, ст. 329 и ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2015 года отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Федорова Павла Валерьевича к Медведевой Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: О.М.Эрхетуева

И.И.Мирзаева