Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-5204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Гимадеевой О.Л., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Ушницкой Я.Л. о взыскании задолженности по договору, встречному иску Ушницкой Я.Л. о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Ушницкой Я.Л. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить.

Взыскать с Ушницкой Я.Л. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в сумме " ... " и судебные расходы в сумме " ... ".

Встречные исковые требования Ушницкой Я.Л. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании сумм оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее по тексту ПАО "АТБ") Цыбикова Ю.С. просила взыскать с Ушницкой Я.Л. задолженность по кредитному договору в размере " ... ", а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

Заявленные требования мотивированы следующим. ... между ОАО "АТБ" и Ушницкой Я.Л. заключено кредитное соглашение ... , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме " ... " руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В нарушение условий кредитного соглашения обязательства ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства Ушницкой Я.Л. предъявлен встречный иск о признании условий кредитного договора в части страхования и удержания страховой премии недействительными, в связи с чем она просила взыскать с банка оплаченную страховую премию в сумме " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. При этом в качестве доводов указано на отсутствие в договоре сведений о полной стоимости кредита, отсутствие у заемщика возможности изменения условий кредитного договора, нарушение требований ст.16 Закона "О защите прав потребителей". Считает, что неустойка в размере " ... " рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила о ее уменьшении.

В судебном заседании представитель ПАО "АТБ" Павлова Н.Ю. исковые требования поддержала, ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств. Указала на отсутствие основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Ушницкая Я.Л. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Районный суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ушницкая Я.Л. просит решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и во встречном иске.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО "АТБ" и Ушницкой Я.Л. было заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита в размере " ... " рублей сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив указанную сумму на ТБС Ушницкой Я.Л., что подтверждается мемориальным ордером ...

Судом установлено, что обязательства по погашению кредита заемщиком Ушницкой исполняются ненадлежащим образом.

Доказательством нарушения ответчиком обязательств является выписка проведенных по кредитному договору операций, согласно которой Ушницкая Я.Л. неоднократно допускала просрочку в уплате ежемесячных платежей. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, доказательств погашения задолженности перед истцом на момент разрешения спора не представлено, в связи с чем обоснованно взыскал с Ушницкой Я.Л. задолженность по кредитному договору, а также расходы истца по оплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ). Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы Ушницкой Я.Л. о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Ушницкой Я.Л. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела не имеется.

Напротив, из содержания кредитного соглашения следует, что при его заключении заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, о праве заемщика на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект договора и согласования соответствующих условий (п. 4.2.2).

Подписав кредитное соглашение, Ушницкая Я.Л. подтвердила факт ознакомления со всеми его условиями, согласилась с ними и обязалась их исполнять.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, размер неустойки составил " ... " руб., вместе с тем, обращаясь в суд, Банк снизил размер неустойки до " ... " рублей.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако, доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Ушницкой Я.Л. не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что взыскание неустойки в размере " ... " рублей соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита.

Утверждение ответчика о не предоставлении ей информации по полученному кредиту не соответствует материалам дела.

Из документов видно, что полная информация о предоставленном кредите, условиях его возврата, размере процентов, подлежащих уплате, и суммах ежемесячных платежей была доведена до заемщика в полном объеме. Ответчику были вручены кредитный договор, график платежей, где все эти сведения содержатся.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о незаконности страхования заемщика и удержания страховой премии.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 данной статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и др. в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

При заключении кредитного договора Ушницкая Я.Л. выразила свое желание на заключение договора личного страхования, выбрав страховую компанию по своему усмотрению. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе и в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе была не принимать на себя обязательство по страхованию.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что заключенным сторонами кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание Ушницкой Я.Л. услуги по страхованию и невозможность получения последней кредита без заключения договора страхования либо заключения такого договора в иной страховой компании, судебная коллегия находит, что оспариваемое условие не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного соглашения.

Таким образом, включение в кредитное соглашение условия, касающегося страхования заемщика, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: