Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-5230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Захарова Е.И.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагеревой В.С. к ГБУЗ "Баунтовская ЦРБ" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, внесении исправления в трудовую книжку о дне увольнения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Плотниковой Л.С. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Лагерева В.С. просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " внести исправления в трудовую книжку о дне увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что Лагерева В.С. работала в Уакитском ФАП Баунтовской ЦРБ, ... уволилась по собственному желанию, но истице не была вручена трудовая книжка, уведомление направлено лишь ... , в результате чего она была лишена права встать на учет в центр занятости населения.

В ходе подготовки дела истец уточнила иск в части внесения исправления в трудовую книжку о дне увольнения, просит указать день увольнения не ... , а ... , также увеличила иск в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, просит взыскать " ... "

Стороны в судебное заседание не явились.

В отзыве на иск представитель ответчика Потемкин В.В. указывает на необоснованность исковых требований, полагая, что у истицы имелась возможность получить лично трудовую книжку, трудовая книжка не вручена своевременно из-за отдаленности и труднодоступности местонахождения истца. Полагает, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Плотникова Л.С. полагает решение суда вынесенным незаконно, указывая, что факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отказ в иске по мотиву того, что истец не обращалась в центр занятости и не получала отказа в приеме на работу от других работодателей не основан на законе, поскольку обращение в центр занятости без наличия трудовой книжки повлекло бы отказ в постановке на учет и дополнительные транспортные расходы с ее стороны, а у работодателей в " ... ", на момент ее устного обращения, вакансий не имелось.

В суд апелляционной инстанции истец Лагерева В.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ГБУЗ "Баунтовская ЦРБ" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия установиласледующее.

Материалами дела установлено, что Лагерева В.С. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "Баунтовская ЦРБ" на должности сестры хозяйки на полставки и прачки на полставки в Уакитской ФАП с ... Согласно приказу ... от ... Лагерева В.С. уволена с ... по собственному желанию, согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с ... по ... направлено уведомление Лагеревой В.С. о возможности забрать трудовую книжку либо необходимости направления согласия на ее пересылку почтовой связью.

Согласно ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть шестая настоящей статьи Кодекса).

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а не направление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы в соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, суд правильно указал, что данная обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом доказательств того, что из-за действий работодателя она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, представлено не было.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Е.И. Захаров