Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-5259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой ВУ.А., судей коллегии Назимовой П.С., Базарова В.Н., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Л.Н. к Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ по доверенности Румянской О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя Савиновой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы следующим. Жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " было предоставлено истцу на основании ордера ... от ... При обращении к ФГКУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" с заявлением о приватизации жилого помещения ей было отказано и одновременно разъяснено, что реализация данного права осуществляется в судебном порядке.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Савинова О.Н. исковые требования поддержала.

Истец, третье лицо Смоличев М.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Смоличев М.В. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Трофимова А.А. с иском не согласилась, представив письменные возражения, указав, что Министерство обороны не осуществляет передачу имущества вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций в собственность физических лиц, с открытием военного городка спорная квартира не утратила статус "служебного" жилья, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных Министерство Обороны РФ не принимало.

Представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ в суд не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан, полагает спорное жилое помещение относящимся к специализированному жилому фонду, который предназначен исключительно для обеспечения жильем военнослужащих.

Ответчик ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства Обороны РФ Румянская О.Н. просит отменить решение суда, указывая, что спорное жилое помещение было предоставлено Ивановой Л.Н. в качестве служебного на период исполнения должностных обязанностей на основании служебного ордера ... от ... Решения о предоставлении Ивановой Л.Н. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принималось.

Истец Иванова Л.Н., третье лицо Смоличев М.В., представители Министерство Обороны РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца по доверенности Савинова О.Н. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного районным судом решения.

Удовлетворяя исковые требования Ивановой Л.Н., районный суд пришел к выводу, что никаких доказательств, подтверждающих отнесение спорной квартиры к служебному жилью, суду не представлено, а потому обстоятельств, указанных в ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и препятствующих приватизации квартиры, не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу в соответствии с ордером ... от ... выделено жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", на состав семьи 3 человека: муж ФИО12 и сын ФИО16.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей в период выдачи ордера Ивановой Л.Н., форма ордера устанавливалась Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Пунктом 55 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года N 335, предусматривалось, что на служебные жилые помещения выдается ордер по установленной форме (Приложение N 5 к Правилам), который является единственным основанием для вселения в предоставленное служебное жилое помещение по договору найма.

Из приведенных нормативных актов следует, что вселение в служебное жилое помещение производилось на основании ордера установленного образца.

В ордере ... от ... , выданном на спорное жилое помещение, отсутствуют какие-либо ссылки на то, что он выдан на служебное жилое помещение.

Доказательств того, что Ивановой Л.Н. было выделено именно служебное жилое помещения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.105 ЖК РСФСР (действовавшей на момент выдачи ордера и заселения истца в спорное жилое помещение), в материалах дела не имеется. Выдача обычного ордера, а не специального (служебного), с красной чертой и иными признаками, свидетельствует о предоставлении истцу жилого помещения для постоянного проживания, а не в качестве служебного жилья.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 ЖК РСФСР, в случае выдачи гражданину ордера на служебное жилое помещение, с гражданином заключается письменный договор найма помещения. Данные о заключении с Ивановой Л.Н. такого договора в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 1 Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Как установлено ст. 2 указанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из ст. 6 Закона следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 4 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Удовлетворяя иск, суд, исходя из приведенных положений закона, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением вышеуказанных норм материального права.

Судом не установлено правовых оснований, препятствующих передаче квартиры в собственность истцу в порядке приватизации, а из представленных истцом документов следует, что ранее она участия в бесплатной приватизации жилья не принимала.

Доводы представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" о принадлежности спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду МО РФ не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у ФГКУ "Сибирское ТУИО" полномочий по передаче федерального имущества в собственность граждан в порядке приватизации, нельзя принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку отсутствие органа, осуществляющего передачу жилого помещения в собственность граждан, не может препятствовать реализации предусмотренного федеральным законом права на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению Федеральным имуществом", а также п.п. 68 п. 7 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, на Министерство обороны РФ возложены полномочия по распоряжению жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением.

Вопреки доводам жалобы, суд не подменял собой орган, в компетенцию которого входит решение вопроса о передаче жилого помещения в собственность, а разрешилспор, возникший между ответчиками и гражданином, которому отказано в передаче жилого помещения в собственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку спорное жилое помещение не имеет особенностей правового режима, не позволяющего произвести его отчуждение в частную собственность, учитывая принцип равенства граждан, закрепленный в ст. 19 Конституции РФ, а также ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", истец имеет право на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации.

Другие доводы жалобы, в том числе о наличии или отсутствии трудовых отношений с Министерством обороны РФ, о выходе суда за рамки компетенции судебных органов, не имеют правового значения для дела, так как не свидетельствуют о необоснованности выводов суда и незаконности принятого решения.

Ссылки жалобы на то, что жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил Российской Федерации предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих, обеспечение жилыми помещениями лиц гражданского персонала, иных граждан, не имеющих связи с Министерством обороны Российской Федерации, не является обязанностью Министерства обороны Российской Федерации, не имеют правового значения для дела, поскольку в данном деле рассматривается вопрос не об обеспечении истца жильем, а о передаче квартиры в собственность.

Доводы о запрете исключения жилых помещений из специализированного жилого фонда также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих отнесение спорной квартиры к специализированному жилью, как уже отмечалось выше, суду не представлено,

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" МО РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: