Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-5325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Салтанова Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2015 года об отказе во взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... заявление Салтанова Д.В. удовлетворено: решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N ... от ... об отказе Салтанову Д.В. в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства капитальных гаражей, вблизи дома " ... " признано незаконным. Суд обязал Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ осуществить действия по предварительному согласованию места размещения объекта, испрашиваемого Салтановым Д.В., расположенного вблизи дома " ... "

... Салтанов Д.В. обратился в суд о взыскании судебных расходов с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ за оказание юридических услуг в размере ... руб.

В судебное заседание Салтанов Д.В. не явился.

Представитель Салтанова Д.В. Салтанова Т.С. по доверенности поддержала заявление, указав, что запрещено заключать договор на оказание юридических услуг между физическими лицами. ФИО17 на тот момент не был адвокатом. Расценки о стоимости услуг были приняты из Перечня услуг адвокатов. Услуги были оказаны, Салтановым оплачены по расписке.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Старкова Ю.А. по доверенности с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилась, указав, что доказательств того, что заявитель понес расходы, в материалах дела не имеется. Считала не соразмерными и не объективными стоимость оказания юридических услуг, поскольку не подтверждены полномочия Бельского на их оказание. Стоимость устных консультаций физического лица не подтверждена, стоимость их различна - с большой разницей в цене.

Судом принято обжалуемое определение, с которым не согласился Салтанов Д.В. и принес частную жалобу.

В частной жалобе Салтанов Д.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не дал возможности представить дополнительные доказательства в виде расписки и вызова ФИО16 для дачи пояснений. Частная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения районного суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, утверждая о несении расходов в соответствии с приведенной статьей, Салтанов надлежащих доказательств этому, суду не представил.

Более того, как установлено судом первой инстанции, в ходе судебных разбирательств ФИО18 участия в них не принимал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку сам по себе факт заключения договора, составление акта выполненных работ не подтверждает исполнение обязательств по их оплате.

Довод частной жалобы о том, что суд не дал возможности представить дополнительные доказательства в виде расписки и вызова ФИО19 для дачи пояснений, не может быть принят во внимание. Согласно протоколу судебного заседания от ... , представитель Салтанова Д.В. - Салтанова Т.С. соответствующих ходатайств не заявляла.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи: Т.Н. Раднаева

Т.Б. Казанцева