Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-5332/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Мирзаевой И.И., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Л.Г. к Клементьеву А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе

представителя истца Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 года, которым исковые требования Черкашиной Л.Г оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашина Л.Г. обратилась в суд с иском к Клементьеву А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением по ул. " ... " в г. Северобайкальск.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что является собственником 1/2 доли указанной квартиры. Ответчик учиняет ей препятствия в проживании в квартире и пользовании своим имуществом. Просила выделить в ее пользование изолированную жилую комнату площадью 16 кв.м., ответчику Клементьеву А.Г. и сыну Клементьеву Е.А. просила определить комнаты площадью 16 кв.м. и 10 кв.м. соответственно.

В судебном заседании представитель истицы Орлов В.В. настаивал на определении Черкашиной Л.Г. комнаты площадью 17,1 кв.м., ответчику жилой комнаты площадью 13,6 кв.м.

Черкашина Л.Г. в судебном заседании поясняла, что в результате конфликтных отношений с ответчиком она была вынуждена выехать из квартиры и проживать в арендуемой квартире. Она не может свободно пользоваться своим имуществом без вмешательства ответчика, поскольку он не открывает ей входную дверь, ограничивает ее нахождение в квартире, не пускает ее в другие комнаты. В последний раз она не смогла открыть входную дверь своими ключами.

Ответчик Клементьев А.Г. возражал по иску, указывал, что в связи с имеющимся у него заболеванием, он постоянно находится в квартире и не может быстро подойти к дверям и открыть замок. Черкашина Л.Г. в любое время может прийти в квартиру, открыв двери своими ключами. Замок он не менял, однако из-за конструкции замка, если он закрыт на ключ изнутри, замок невозможно открыть ключом снаружи. До выезда из квартиры истица проживала в зале, там у нее остались вещи, за которыми она приходит в квартиру. Препятствий в проживании в квартире с его стороны не имеется, она может жить, как и раньше в своей комнате без посторонних для него лиц. В случае определения в пользование Черкашиной Л.Г. требуемой комнаты, он будет лишен права пользоваться балконом, где хранит продукты в зимнее время.

Третье лицо Клементьев Е.А. в судебном заседании пояснял, что постоянно проживает в квартире с отцом, мать Черкашина Л.Г. выехала из квартиры в 2013 г. и приходит иногда за своими вещами. Препятствий в пользовании квартирой у матери Черкашиной Л.Г. со стороны отца не имеется, у нее есть свободный доступ в квартиру.

Городской суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Орлов В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт учинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой. Черкашина Л.Г. не имеет возможности войти в квартиру, когда квартира заложена на ключ изнутри. В добровольном порядке стороны не могут прийти к соглашению о пользовании квартирой и решением суда ущемлены права Черкашиной Л.Г. в пользовании квартирой.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как следует из материалов дела, общая площадь спорной квартиры составляет 66,2 кв. м., жилую площадь которой составляют 3 комнаты площадью 13,6 кв.м., 17.1 кв.м., 8,3 кв.м.

Соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание сложившийся порядок пользования жилым помещением, согласно которому ответчик Клементьев А.Г. проживает в комнате площадью 13,6 кв.м., Черкашина Л.Г. проживала в комнате 17,1 кв.м. и в 2013 г. в добровольном порядке выехала из спорной квартиры, оставив в одной из комнат свои личные вещи.

Факт чинения препятствий со стороны ответчика Клементьева А.Г. в свободном входе в квартиру и пользовании жилым помещением не нашел своего объективного подтверждения как показаниями ответчика, так и показаниями допрошенных судом свидетелей стороны истца А.., К.., которые показали, что при посещении истицей Черкашиной Л.Г. квартиры она забирала свои вещи, иногда не могла открыть двери и ответчик Клементьев А.Г. открывал ей двери и просил предупреждать его заранее о своем приходе. Как пояснил сам ответчик Клементьев А.Г. из-за конструкции замка на входной двери его невозможно открыть, если он закрыт на ключ изнутри и в силу имеющегося у него заболевания он не может быстро передвигаться по квартире, и потому просил истицу предупреждать его о своем приходе в квартиру. Третье лицо Клементьев Е.А.- сын истицы, проживающий в квартире постоянно, в судебном заседании факт чинения препятствий в проживании и доступе в квартиру со стороны отца Клементьева А.Г. не подтвердил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и сложившегося порядка пользования жилым помещением сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований истицы об определении в ее пользование комнаты, площадь. 17.1 кв.м., из которой осуществляется выход на общий балкон (лоджию), не отвечает интересам второго собственника, имеющего равные права по пользованию данным имуществом.

На основании изложенного, доводы автора жалобы об ущемлении прав истицы в пользовании своим имуществом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Е.И. Захаров