Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-5408/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Информационный процессинговый центр" к ООО "Компания Элит", Бодрову М.А., Бодровой Л.М. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенное строение,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Информационный процессинговый центр" Краснопеева С.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав ответчика Бодрова М.А., представителя ответчика Бодровой Л.М.- Водянникова Ю.А., действующего на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Информационный процессинговый центр" обратилось в суд с иском к ООО "Компания Элит", Бодрову М.А., Бодровой Л.М. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенное строение - трансформаторную подстанцию контейнерного типа, расположенную по адресу: " ... ".

В обоснование заявленных требований указало, что общество является собственником ... этажей здания, расположенного по адресу: " ... " ... этажи данного здания принадлежат на праве собственности Бодровой Л.М. На земельном участке, непосредственно прилегающем к зданию с южной стороны, ответчики незаконно установили трансформаторную подстанцию контейнерного типа, тогда как данная территория необходима для нормальной эксплуатации и использования здания. При этом ответчики с истцом как сособственником здания строительство спорного объекта не согласовывали, как следствие они самовольно заняли часть земельного участка, исключительное право на приватизацию которого имеет, в том числе истец. При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 222, 304 ГК РФ истец вправе требовать обязать ответчиков демонтировать незаконно возведенное строение.

По результатам рассмотрения дела, районный суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился истец и принес апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Информационный процессинговый центр" Краснопеев С.Г. обосновывая необходимость отмены оспариваемого судебного акта приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Информационный процессинговый центр" не явился, извещался надлежаще.

Ответчик Бодров М.А., его представитель по доверенности Водянников Ю.А., представляющий также интересы Бодровой Л.М., возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснили, что спорный объект не является недвижимым имуществом, так как не связан прочно с землей и может быть перемещен.

Представитель ООО "Компания Элит", Бодрова Л.М. в заседание не явились, извещались надлежаще.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовым актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения приведенной выше статьи Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как установлено районным судом и не опровергнуто стороной истца, спорный объект в виде трансформаторной подстанции контейнерного типа объектом недвижимости не является.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку требования истца в первую очередь основывались на положениях ст. 222 ГК РФ.

Кроме того установив что спорный объект расположен на земельном участке, собственником которого сторона истца не является, районный суд также обоснованно посчитал недоказанным нарушение прав последнего, в том числе на оформление права на занимаемый зданием земельный участок.

Данный вывод не противоречит ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения обладает собственник.

Кроме того, в п. 45 приведённого выше Постановления Пленума разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают перечисленного, более того они уже являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, результаты которых, с учетом приведенного выше, необоснованными признать нельзя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булгытова С.В.

Судьи Казанцева Т.Б.

Раднаева Т.Н.