Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 декабря 2015 г. по делу N 33-5693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Эрхетуевой О.М. и Мирзаевой И.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Исакова В.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2015 года, которым возвращено исковое заявление Исаковой к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в РБ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., обсудив доводы частной жалобы и имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия

установила:

Исакова обратилась в Железнодорожный районный суд гор.Улан-Удэ с вышеуказанными исковыми требованиями.

Из иска и приложенных к нему документов следует, что ... во время ремонтных работ кровли " ... " произошла протечка потолка в квартире гражданки Исаковой В.М.

В результате произошедшего указанной гражданке причинен материальный ущерб действиями некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в РБ", расположенной на территории Советского районного суда г. Улан-Удэ и являющейся исполнителем потребительских услуг.

Определением суда от 01.12.2015г исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности заявленного спора Железнодорожному районному суду гор. Улан-Удэ поскольку отношения сторон не подлежат регулированию в соответствии с нормами закона "О защите прав потребителей"

В частной жалобе Исакова, ставя вопрос об отмене определения, ссылается на Закон "О защите прав потребителей", регулирующий правоотношения между потребителем и исполнителем работ по договору возмездного оказания услуг, поскольку ей ежемесячно уплачиваются взносы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Поэтому считает своим правом предъявлять иск по своему месту жительства, то есть в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Исковое заявление и приложение к нему не соответствуют вышеприведенным требования закона.

Иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, подлежат рассмотрению порядке статьи 393, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Работы по ремонту кровли жилого дома по адресу: " ... ". производила Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в РБ", с которой истица в договорных отношениях не состоит и как следствие она не является потребителем ее услуг.

Факт внесения ею ежемесячно сумм в счет производства капитального ремонта для определения вопроса о подсудности правового значения не имеет. Денежные средства вносились опосредовано на цели, связанные с капитальным ремонтом, но не в счет исполнения какого-либо конкретного договора, заключенного между Исаковой и указанным в иске ответчиком. Следовательно, между сторонами возникли правоотношения, вследствие причинения вреда и подлежат регулированию по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции признается постановленным законно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

определила:

Определение Железнодорожного районного от 1 декабря 2015 года о возврате заявителю искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: О.М. Эрхетуева

И.И.Мирзаева