Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 декабря 2015 г. по делу N 33а-4975/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Батомункуевой О.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 1 УФССП по РБ от ... ,

по апелляционной жалобе Батомункуевой О.А. на решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

Жалобу Батомункуевой О.А. на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 1 УФССП по РБ от ... оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батомункуева О.А., обращаясь в суд с жалобой просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП N 1 г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО6 при вынесении постановления от ... о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Жалоба мотивирована тем, что на основании указанного постановления произошел переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", площадью ... кв.м. - от нее к взыскателю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Данное постановление незаконно, поскольку она продолжает оплачивать по кредитному договору. Кроме того, оно было несвоевременно направлено в ее адрес.

В судебном заседании заявитель Батомункуева О.А. и ее представитель Веселова К.А. доводы жалобы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 1 УФССП России по РБ Заяшникова А.А. с доводами заявления не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления.

Районный суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Батомункуева О.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы, ссылаясь на те же доводы, что и в первоначальном заявлении.

В суд апелляционной инстанции заявитель Батомункуева М.П. не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель заинтересованного лица АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Маланов М.В. в заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указал на отсутствие оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 1 УФССП России по РБ Заяшникова А.А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим же законом с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев предусмотренных эти же Законом.

Согласно п. 4 ст. 58 этого же Закона в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Пунктом 5 этой же статьи установлено, что залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Районным судом установлено, что решением " ... " от ... обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры определена в размере ... руб.

На основании исполнительного листа, выданного в свою очередь на основании приведенного решения суда, ... возбуждено исполнительное производство, в рамках которого указанная квартира реализовывалась с публичных торгов.

Поскольку указанную квартиру не удалось реализовать в принудительном порядке, судебный пристав исполнитель ... направил в адрес взыскателя уведомление с предложением оставить квартиру за собой, на что последний согласился. В связи с чем, ... г. судебным приставом принято постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на основании которого в свою очередь ... г. принято оспариваемое постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника на указанную квартиру.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемое постановление противоречащим закону и как следствие обоснованно отказал в удовлетворении жалобы по данному основанию.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен в соответствии с приведенными законоположениями. Доводы апелляционной жалобы, напротив, основаны на их неправильном толковании.

В соответствии со ст. 60 приведенного Закона, основанием для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество могло служить исключительно удовлетворение Батомункуевой всех обеспеченных ипотекой требований залогодержателя в объёме, каком эти требования имели место к моменту приобретения права на то имущество в установленном порядке залогодержателем.

Частичное погашение требований залогодержателя (на что ссылается автор апелляционной жалобы) к таковым обстоятельствам не относились.

При наличии указанного судебного акта и возбужденного исполнительного производства, исполнение обязательств Батомункуевой должно было происходить в рамках исполнения судебного акта, а не исполнения кредитного договора. Как следствие, доводы в данной части свидетельством незаконности оспариваемого постановления не являются.

Из материалов дела видно, что заявителю было известно о принудительной реализации ее квартиры с торгов на протяжении длительного времени, как следствие несвоевременное получение оспариваемого постановления, при соблюдении всей перечисленной выше процедуры, достаточным основанием для признания его незаконным являться не могло.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, одновременно выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 310,311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Тубденова

Судьи Т.Н. Раднаева

Т.Б. Казанцева