Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского Б.Н. к Егорову Д.А. , Соловьевой М.А. , открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о понуждении к исполнению обязательства по договору купли-продажи квартиры, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Соловьевой М.А. , Егровова Д.А. к Островскому Б.Н. о понуждении к исполнению обязательства, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Островского Б.Н., Егорова Д.А., Соловьевой М.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей истца Ентина В.Н. и Островской М.Д. (по письменному заявлению истца), поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения ответчиков Егорова Д.А., Соловьевой М.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Россельхозбанк" Попандопуло Е.А. (по доверенности от 04.06.2015), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Островский Б.Н. обратился в суд с иском к Егорову Д.А., Соловьевой М.А., ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) о понуждении к исполнению обязательства по договору купли-продажи квартиры, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ( / / ) между ним (продавцом) и ответчиками Егоровым Д.А., Соловьевой М.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , пер. ... Договором предусмотрено, что квартира продается за ( / / ) руб., из которых ( / / ) руб. - за счет собственных средств покупателей, а оставшаяся сумма ( / / ) руб. - за счет кредитных средств посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком. Выплата продавцу суммы по аккредитиву осуществляется не позднее трех дней с момента предоставления получателем средств в банк трех документов: оригинала договора купли-продажи квартиры с отметкой о гос.регистрации, выписки из ЕГРПН о правах покупателей на квартиру, оригинала или нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации за покупателями права на квартиру. Истец указывал на наличие у него лишь одного экземпляра договора купли-продажи, неверное составление банком договора купли-продажи квартиры в части обязанности по предоставлению документов для платежа по аккредитиву, отсутствующих у него (истца), настаивая на взыскании с банка средств аккредитива - ( / / ) руб. Впоследствии истец отказался от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика ОАО "Россельхозбанк" окончательного расчета за квартиру в размере ( / / ) рублей (в связи с уплатой этой суммы в период рассмотрения спора), отказ истца от иска в указанной части принят судом 13.05.2015. Истец поддержал иск к банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, находящимися на аккредитиве (с учетом исполнения аккредитива через несколько месяцев после его открытия). Нарушение со стороны банка права на информацию истец (с учетом уточнения требований) усматривал в непредоставлении ему сведений о документах, которые нужно представить для открытия аккредитива. 30.06.2015 истец отказался от исковых требований к Соловьевой М.А. и Егорову Д.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований Островский Б.Н. просил суд взыскать с ОАО "Россельхозбанк" проценты за неправомерное пользование денежными средствами ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ( / / ) руб., с ответчиков Егорова Д.А., Соловьевой М.А. - расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб.

Ответчик ОАО "Россельхозбанк" иск не признал, указав, что невозможность выплаты истцу средств по аккредитиву была обусловлена тем, что одним из условий исполнения аккредитива являлось предоставление в банк договора купли-продажи с указанием номера счета получателя средств, на который должен производиться платеж, а в договоре купли-продажи квартиры неправильно указан номер счета получателя средств (истца), вместо счета истца указан номер счета плательщика (ответчика Егорова Д.А.). При заключении сторонами сделки купли-продажи дополнительного соглашения об изменении номера счета банком произведено исполнение аккредитива, сумма выплачена истцу. Полагал, что противоправных действий банк не совершал, требования к нему безосновательны.

Ответчики Егоров Д.А., Соловьева М.А. иск не признали, предъявили встречный иск к Островскому Б.Н., в обоснование которого указали, что Островский Б.Н. не передал им своевременно ключи от квартиры, что лишило их возможности сдавать квартиру в аренду и получать доход, размер которого они определили в размере ( / / ) руб. Эту сумму истцы просили взыскать с ответчика по встречному иску. Поведение истца вызывало у них подозрение, что побудило их подать иск в суд о недействительности сделки. Считали, что неправомерными действиями ответчика Островского Б.Н. им был причинен моральный вред, который они оценивали в ( / / ) руб. После передачи ключей (в процессе рассмотрения настоящего дела) они осмотрели квартиру, обнаружили, что она не освобождена продавцом от старых вещей, мебели, мусора. Для освобождения квартиры от мусора, старых вещей они нанимали работников, оплатив их труд в размере ( / / ) руб. Ссылаясь на то, что эта сумма составляет размер причиненного им по вине Островского Б.Н. материального ущерба, просили эту сумму взыскать с ответчика по встречному иску. Также просили возместить судебные расходы.

Ответчик по встречному иску требования полагал необоснованными.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано, с Соловьевой М.А., Егорова Д.А. в пользу Островского Б.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя (в рамках работы по защите от требований, заявленных к Островскому Б.Н. во встречном иске) в размере ( / / ) руб.

С постановленным по делу решением не согласились истец Островский Б.Н., ответчики Егоров Д.А., Соловьева М.А.

В апелляционной жалобе Островский Б.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение. В обоснование жалобы указывает на включение банком в условия договора купли-продажи квартиры невыполнимого им (истцом) условия для исполнения аккредитива: предоставления свидетельства о регистрации за ответчиками права собственности на квартиру (этот документ у него отсутствовал, был только у ответчиков). Ссылается на неверное указание банком в договоре купли-продажи квартиры номера его счета, что также препятствовало исполнению аккредитива. Обращает внимание на то, что банк длительное время не сообщал ему информацию об ошибке в номере счета в договоре, не выдавая ему копию аккредитива. Полагает, что банк бездействовал и уклонялся от перечисления денежных средств по аккредитиву в течение 4 месяцев, пользуясь его денежными средствами и злоупотребляя правом. Указывает на причинение ему действиями банка морального вреда. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не отраженным в решении суда.

Ответчики Соловьева М.А., Егоров Д.А. в своей апелляционной жалобе просят решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. Полагают, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения процессуального права. Кроме того, указывают, что судом не принят во внимание ряд доказательств, которым не дана оценка судом. Считают выводы суда при разрешении встречного иска не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец Островский Б.Н. не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что осуществление действий по перечислению денежных средств на счет истца в отсутствие письменного дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, уточняющего номер счета, банк осуществить не мог, при том, что ответчик ОАО "Россельхозбанк" неоднократно предлагал истцу подписать указанное дополнительное соглашение, а истец на предложения банка не отвечал. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Соответственно, для взыскания с банка процентов необходимо установить противоправность действий банка по неисполнению аккредитива в срок, указанный истцом.

В силу п. 1 ст. 870 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Из условий открытия аккредитива (т. 1 л.д. 83) следует, что для открытия аккредитива должен предоставляться, в числе прочих документов, оригинал договора купли-продажи квартиры с указанием счета получателя средств, на который должен производиться платеж по аккредитиву.

В самом аккредитиве N от ( / / ) номер счета получателя средств (истца) указан с последними цифрами N номер плательщика по аккредитиву Егорова Д.А. указан с последними цифрами N.

В договоре купли-продажи квартиры от ( / / ) условия аккредитива в части номера счета получателя средств Островского Б.Н. указаны неверно, последние цифры счета - N.

Таким образом, банк, с учетом положений п. 1 ст. 870 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог произвести исполнение аккредитива до изменения сторонами договора купли-продажи номера счета получателя средств. Сам банк, не будучи стороной договора, вносить изменения в договор купли-продажи квартиры не имел права. Доводы истца о подготовке проекта договора купли-продажи банком доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, т.к. договор подписывали стороны сделки, которые и обязаны были проверить все условия договора перед его подписанием (в т.ч. и в части номера счета истца как получателя средств).

Учитывая, что банк правомерно не производил исполнение аккредитива до подписания сторонами сделки дополнительного соглашения к договору, изменяющего номер счета получателя средств по аккредитиву, оснований для взыскания с банка процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что банк включил в договор купли-продажи неисполнимое условие о предоставлении истцом свидетельства о регистрации права покупателей на квартиру, безосновательна, т.к. такое обязательство на себя принял сам истец в договоре с покупателями квартиры, банк стороной этого договора не являлся. Невозможность исполнения этого обязательства также не подтверждена, т.к. истец не был лишен возможности истребовать этот документ у покупателей для предоставления его в банк.

Кроме того, невозможность исполнения аккредитива обусловлена не фактом непредставления данного свидетельства, а фактом непредставления договора купли-продажи, в котором был бы верно указан номер счета получателя средств.

Доводы жалобы истца о том, что банк длительное время не сообщал ему информацию об ошибке в номере счета в договоре, не выдавая ему копию аккредитива, безосновательны, т.к. доказательств обращения истца с письменным заявлением в банк с требованием о выдаче ему такого документа в материалах дела нет, равно как и нет убедительных доказательств устного обращения истца в банк с таким требованием.

Истец ( / / ) обращался в банк с письменным требованием о выдаче ему договора и условий открытия его счета с номером, оканчивающимся на 399 (л.д. 11-13), иных документов истец не запрашивал у банка.

Поскольку иск к банку о защите права на информацию был обоснован в заявлении об уточнении требований (т. 1 л.д. 148) указанием на непредоставление банком сведений о документах, которые нужно представить для открытия аккредитива, а факт обращения истца к банку за такими сведениями не доказан (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал и в этой части иска.

Доводы жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом не могут быть признаны доказанными, т.к. добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истец не представил доказательств осуществления банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления банком гражданских прав (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что банк требовал от истца справку о его психическом здоровье, не исполняя аккредитив по этой причине, достаточными доказательствами не подтверждена, при том, что у банка не имелось оснований для исполнения аккредитива до изменения сторонами договора купли-продажи договора в части номера счета получателя средств (п. 1 ст. 870 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По изложенным мотивам решением суда первой инстанции в части разрешения иска Островского Б.Н. является законным, оснований для его отмены нет.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части разрешения встречного иска Соловьевой М.А., Егорова Д.А.

Требование о взыскании упущенной выгоды (неполученной арендной платы) не могло быть удовлетворено судом, т.к. у истца - продавца квартиры при неполучении от покупателей большей части стоимости квартиры имелось право на удержание своего имущества (п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего передача истцом ответчикам ключей позже указанного в договоре срока, но до получения от них полной оплаты стоимости квартиры законна. При отсутствии противоправности в действиях истца с него не может быть взыскана упущенная выгода в пользу ответчиков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этим мотивам доводы жалобы ответчиков о несогласии с отказом суда во взыскании упущенной выгоды отклоняются.

Иск о взыскании материального ущерба ( ( / / ) руб.) правомерно не удовлетворен судом, т.к. истцами по встречному иску не доказан факт противоправности в действиях истца, причинения вреда вследствие действий истца (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В договоре купли-продажи квартиры от ( / / ) стороны подтвердили, что квартира передана в пригодном для проживания состоянии, претензий по состоянию квартиры у покупателя не было (п.п. 10, 14). Аналогичные сведения отражены в акте приема-передачи квартиры от ( / / ) (т. 1 л.д. 14).

Из показаний свидетелей С. (родственника ответчиков), Щ. (риэлтора), допрошенных по ходатайству ответчиков Егорова Д.А., Соловьевой М.А., следует, что и на момент осмотра квартиры до ее покупки ответчиками в квартире был мусор, старая мебель, макулатура, "квартира была забита полностью", в квартире был "хлам" (т.2 л.д. 103, 107), именно ответчики намеревались ( / / ) (по получению от истца ключей) "чистить квартиру", вывозить мусор. Свидетель С. пояснил, что в марте частично были вещи вывезены, оставшиеся вещи были разбросаны (т. 2 л.д. 108).

Из указанных показаний свидетелей явно следует, что и на момент составления акта осмотра квартиры жилье находилось в таком же состоянии, в каком оно было и в марте 2015 г. при передаче ответчикам ключей, ответчики приняли это жилье в таком состоянии без замечаний, изначально планируя старые вещи и мусор вывозить из квартиры за свой счет.

Факт совершения истцом действий по ухудшению состояния квартиры ответчиками не доказан, а потому ответчики не вправе претендовать на возмещение истцом расходов на уборку мусора из квартиры (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств совершения истцом действий по нарушению неимущественных прав ответчиков, причинивших им моральный вред, суду не представлено, вследствие чего суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе ответчиков на то, что суд нарушил процессуальные права Егорова Д.А., рассматривая дело и допрашивая свидетелей со стороны истца в отсутствие этого ответчика, находившегося на лечении, не может быть признана обоснованной. Из протокола судебного заседания от 13.05.2015 следует, что ответчик Соловьева М.А. указала, что возражает против допроса свидетелей со стороны истца в отсутствие ответчика Егорова Д.А., который находится в больнице. Однако никаких доказательств уважительной причины неявки Егорова Д.А. в процесс 13.05.2015 суду по состоянию на 13.05.2015 представлено не было. Листок нетрудоспособности Егорова Д.А., на который ссылаются в жалобе ответчики, был представлен суду уже после судебного заседания 13.05.2015, т.к. дата его выдачи - 15.05.2015. Справку из больницы сторона ответчика суду 13.05.2015 также не представляла, что прямо следует из протокола судебного заседания. С учетом отсутствия доказательств уважительной причины неявки Егорова Д.А. в судебное заседание 13.05.2015, суд правомерно продолжил рассмотрение дела, в т.ч. и допросил свидетелей со стороны истца (ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам доводы жалобы истцов по встречному иску не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалоб нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 оставить без изменения, апелляционные Островского Б.Н., Егорова Д.А., Соловьевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья А.С. Некрасова

...