Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2016 гражданское дело по иску Чулановой ТИ к директору муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N (далее по тексту МБОУ - СОШ N) Федбкову ВМ о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и ее представителя Чуанова ИН, поддержавших доводы жалобы, ответчика и его представителя Вяткиной НВ, заключение прокурора, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Чулановой ТИ обратилась в суд с иском к директору МБОУ - СОШ N Федбкову ВМ, указав, что работала в школе с ( / / ) в должности учителя истории и обществознания. Приказом директора школы N-к от ( / / ) она уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не были соблюдены положения ст. 373, ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, из приказа об увольнении не следует, какой проступок совершен истцом; оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось, так как свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом; наказание несоразмерно совершенному проступку. В связи с чем, истец просила об отмене приказа N-к от ( / / ), восстановлении на работе в прежней должности, возложении на ответчика обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика Федбкову ВМ компенсации морального вреда в размере ... рублей, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ( / / ) по настоящее время, вынесении частного определения в адрес Федбкову ВМ и ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований Чулановой ТИ отказано.

С таким решением суда истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ( / / ) между Чулановой ТИ и МБОУ - COШ N был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность ... на неопределенный срок. Из содержания данного документа следует, что истец ( / / ) (то есть одновременно с заключением трудового договора) ознакомилась с Уставом школы, коллективным трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, что подтверждается ее личной подписью на последнем листе договора.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015 по иску Чулановой ТИ к МБОУ - СОШ N о признании незаконными и отмене приказов о снижении размера выплат стимулирующею характера, о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Приказом МБОУ-СОШ N от ( / / ) N-О Чулановой ТИ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015 истцу было отказано в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным.

Приказом МБОУ - СОШ N от ( / / ) N-К Чулановой ТИ уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа послужили: заявление родителей от ( / / ), аналитическая справка заместителя директора по УВР от ( / / ), заключение служебной проверки от ( / / ), протокол классного родительского собрания от ( / / ), докладная записка Чулановой ТИ от ( / / ), приказ директора о выговоре N-О от ( / / ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 20, 22, 81, 84.1, 189, 192, 193, 373 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей; предусмотренный законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае истец Чулановой ТИ предъявила иск к ненадлежащему ответчику - Федбкову ВМ, ввиду чего заявленные ею требования о защите трудовых прав удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет лиц (ответчиков), к которым он предъявляет исковые требования.

Согласно ч. 3 ст. 196 названного Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, суд разрешилдело в отношении того ответчика, который был назван истцом.

Как указано в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Кроме того, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции неоднократно предлагал Чулановой ТИ уточнить ответчика, однако она настаивала на своих требованиях к Федбкову ВМ, полагая, что именно он должен нести ответственность за ее увольнение (протокол предварительного судебного заседания от ( / / ) - л.д. 28 - 29, уточнение исковых требований от ( / / ) - л.д. 47 - 48, протокол судебного заседания от ( / / ) - л.д. 164).

Кроме того, из материалов дела следует, что Чулановой ТИ ранее уже обращалась в суд с иском об оспаривании дисциплинарных взысканий, указывая в качестве ответчика своего работодателя - именно МБОУ - СОШ N, что свидетельствует об ее осведомленности о том, кто является надлежащим ответчиком по искам о защите трудовых прав работника.

Поскольку истец настаивала на своих требованиях к Федбкову ВМ (даже после уточнения исковых требований), суд, с учетом вышеназванных положений гражданского процессуального законодательства, правомерно рассмотрел дело к данному ответчику и отказал в иске.

Утверждение автора жалобы о том, что директор является надлежащим ответчиком ввиду подписания им трудового договора и приказа об увольнении, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

Из п. 5.10 Устава МБОУ - СОШ N следует, что директор действует от имени Школы без доверенности; представляет ее во всех органах власти управления и организациях; осуществляет руководство текущей деятельностью.

Таким образом, подписывая трудовой договор с работником школы и приказ об его увольнении, директор действует не от своего имени, а от имени МБОУ - СОШ N, которая и является работодателем.

С учетом вышеизложенного иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Лузянин В.Н.

Петровская О.В.