Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-19303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.,

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2015 гражданское дело по иску Лекомцева И.П. к Прилукову Д.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2015.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Макарова С.Р. (по доверенности от 30.04.2015, сроком на 1 год), объяснения представителя ответчика Галушка О.В. (по доверенности от 28.10.2015, сроком на 3 года) и Бурнашева М.А. (по доверенности от 28.10.2015, сроком на 3 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) между Лекомцевым И.П. и Прилуковым Д.С. был заключен договор займа N на сумму ( / / ) руб. В соответствии с дополнительными соглашениями к нему от ( / / ) и от ( / / ) сумма займа увеличилась до ( / / ) руб. (по ( / / ) руб. по каждому из указанных соглашений). На сумму займа установлены проценты в размере ( / / ) % в месяц от суммы займа. Срок возврата установлен до ( / / ), в случае нарушения условий по возврату суммы долга установлен штраф в размере ( / / ) % за каждый день просрочки. Во исполнение указанного договора займа между Лекомцевым И.П. и Прилуковым Д.С. был заключен ( / / ) договор N залога квартиры N, расположенной по адресу: ... Стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере ( / / ) руб. Указанная сумма долга в установленный срок ответчиком не возвращена.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа - ( / / ) руб., проценты за пользование займом - ( / / ) руб., сумму штрафа - ( / / ) руб., обратить взыскание на предмет залога - указанную выше квартиру, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере ( / / ) руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Макаров С.Р. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Прилуков Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга по договору займа в размере ( / / ) руб., процентов за пользование займом в размере ( / / ) руб., возражал против взыскания суммы штрафных санкций в размере ( / / ) руб., ссылаясь на значительный размер неустойки по сравнению с суммой основного долга и процентов за пользование займом. Требование об обращении взыскания на предмет залога не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что квартира является единственным местом для проживания его семьи. Полагал завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Прилукова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Лекомцева И.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере ( / / ) руб., проценты за пользование займом в размере ( / / ) руб., штраф в размере ( / / ) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб., по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб. и обратил взыскание на предмет залога, названную выше квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога и установления начальной продажной стоимости квартиры и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, они извещены надлежащим образом: путем направления судебного извещения 20.11.2015. Прилукову Д.С. дополнительно 30.11.2015 было направлено смс-извещение. Также информация о движении дела находится на общедоступном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.807, ч.2 ст. 808, ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по заключенному между истцом и ответчиком договору займа, дополнительным соглашениям, денежная сумма в установленный срок ( ( / / )) не возращена. Учитывая признание иска ответчиком о взыскании с него суммы долга, процентов за пользование суммой займа, факт невозврата суммы долга, суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в данной части. Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что спорная квартира является предметом залога, который в установленном законом порядке зарегистрирован; поскольку денежная сумма в установленный договором срок не возращена, то имеются основания для обращения взыскания на это имущество (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и установилначальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб.

Принимая во внимание, что решение суда в части требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов сторонами не обжалуется, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в указанной части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п.п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Как следует из материалов дела, заложенным имуществом по названному договору займа является квартира, расположенная по адресу: ... По соглашению сторон стоимость предмета залога определена в размере ( / / ) руб. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также, что обязательства по договору займа от ( / / ) ответчиком не исполнены (что также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции), суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом для проживания будет нарушать права и охраняемые законом интересы ответчика, а спорная квартира не является предметом ипотеки, не была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленного кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание являются не основанными на законе и не являются основанием для отмены решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; ст.19 ч.ч. 1 и 2; ст. 35 ч.ч. 1 и 2; ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч. 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 (п.п. 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной ст. 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Отклоняет судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что установленная начальная продажная цена заложенного имущества занижена, поскольку доказательств этому ответчиком в суд представлено не было. Приложенный к апелляционной жалобе отчет N об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры судебная коллегия в качестве нового доказательства не принимает, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности представления этого отчета в суд первой инстанции, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта им не заявлялось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на ошибочном понимании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Ильясова Е.Р.