Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Еремина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский" о компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти,

по апелляционной жалобе ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский", Министерства финансов Российской Федерации на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.09.2015, которым исковые требования Еремина В.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Еремина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский" Федоровой Е.А., настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец Еремин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский" о компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти. В обоснование требований указал, что ( / / ) был задержан и направлен в изолятор временного содержания в ... в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ( / / ) в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, ( / / ) вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 статьи 161Уголовного кодекса Российской Федерации и проводились меры процессуального принуждения. ( / / ) приговором Ревдинского городского суда он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ( / / ) Ревдинским городским судом за ним было признано право на реабилитацию. В связи с тем, что в период с ( / / ) по ( / / ) он содержался под арестом по незаконному обвинению, вследствие чего испытывал моральные и нравственные страдания, просит взыскать за счет казны Российской Федерации и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С таким решением не согласились ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский". В поданной апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ( / / )12., действующая на основании доверенности от ( / / ), просит решение отменить, полагая причинение морального вреда Еремину В.А. не доказанным. Начальник Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский" ( / / )5 в апелляционной жалобе указывает на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прекращение уголовного преследования в части не относится к реабилитирующим основаниям, в целом уголовное преследование в отношении Еремина В.А. не прекращено, он осужден к реальному сроку лишения свободы.

Истец Еремин В.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Прокуратуры г. Ревды в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 25.11.2015, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Еремина В.А. и взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.01.2010, вступившим в законную силу 12.05.2010, Еремин В.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.11.2014, вступившим в законную силу 02.12.2014, за Ереминым В.А. на основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

В связи с тем, что в отношении Еремина В.А. незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 N 19-О и от 19.02.2009 N 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

Таким образом, оправдание Еремина В.А. в части предъявленного обвинения (по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации) является основанием для признания права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, несмотря на осуждение истца по наиболее тяжкой части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к реальному сроку лишения свободы.

Доводы представителей Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский", Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности причинения Еремину В.А. морального вреда ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) и/или подвергшегося незаконному осуждению в виде лишения свободы, - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Еремина В.А. по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации достоверно установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Еремину В.А. суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, характера причиненных ему нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях, связанных с незаконным уголовным преследованием по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, длительности незаконного уголовного преследования по указанной статье обвинения и исходя из требований разумности и справедливости, а также исходя из того, что истец несмотря на то, что был оправдан в части, был осужден к реальному лишению свободы, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то, что доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционных жалоб в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.09.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский", Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.