Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Орловой А.И., Карпинской А.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года гражданское дело по иску Полюховой ( / / )13 к индивидуальному предпринимателю Голубю ( / / )14 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Полюховой ( / / )15 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И, объяснения Полюховой М.В. и Полюхова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Голубя А.В. и его представителя Пантелеева А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Полюхова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Голубю А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ( / / ) между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ИП Голубь А.В. принял на себя обязанность построить для Полюховой М.В. каркасно-панельный дом, общей площадью ( / / ) по адресу: ( / / ). Цена договора составила ( / / ). В ( / / ) договор подряда был исполнен, дом сдан в эксплуатацию. ( / / ) в результате пожара принадлежащий Полюховой М.В. дом был полностью уничтожен. Причиной пожара согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) послужило воздействие теплового излучения от нагретых поверхностей дымовой трубы на горючие материалы в районе указанного очага пожара, вследствие неправильного устройства горизонтальной потолочной разделки отопительного котла. Очаг пожара располагался на потолочном перекрытии, в месте расположения горизонтальной потолочной разделки отопительного котла. Просила взыскать в счет возмещения ущерба ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ).

В судебном заседании Полюхова М.В. и ее представитель Красулин А.Н. требования и доводы искового заявления поддержали, считали, что пожар произошел по вине ИП Голубь А.В., который выполнил строительные работы ненадлежащего качества.

В судебном заседании ИП Голубь А.В. и его представитель Пантелеев И.А. исковые требования не признали, указали на отсутствие вины ИП Голубь А.В. в произошедшем пожаре, поскольку согласно п. N Спецификации к договору подряда от ( / / ) ИП Голубь А.В. были выполнены работы по монтажу системы водоснабжения и отопления с установкой одноконтурного электрического котла мощностью ( / / ) и дополнительной установкой твердотопливного котла типа ( / / ) Монтаж системы и установки данных котлов производились ИП Голубь А.В. без проведения работ по устройству горизонтальной потолочной разделки и подключения котла к дымоходу, так как спецификацией к договору подряда данный вид работ не предусмотрен.

В судебном заседании третье лицо ( / / )9 считал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Полюхова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре; акт на выполнение работ-услуг N от ( / / ) является ненадлежащим доказательством.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены достаточные доказательства проведения работ по устройству горизонтальной потолочной разделки и подключения котла к дымоходу ИП Голубь А.В., наличие вины ответчика в произошедшем ( / / ) пожаре, в результате которого был уничтожен принадлежащий Полюховой М.В. дом, не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре, поскольку согласно договору подряда исполнителем по монтажу твердотопливного котла является ИП Голубь А.В., не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из п. N Договора подряда от ( / / ) Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика произвести следующие услуги: строительство каркасно-панельного дома общей площадью ( / / ) по адресу: ... в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора ( ( / / ) Согласно п. ( / / ) Спецификации от ( / / ) исполнитель обязан произвести работы по монтажу системы водоснабжения и отопления с установкой одноконтурного электрического котла мощностью ( / / )), и дополнительной установкой твердотопливного котла. Отопительные приборы - алюминиевые радиаторы, ГВС, осуществляются путем установки бройлера объемом ( / / ) Из указанного договора и спецификации не следует, что ИП Голубь А.В. взял на себя обязанность по подключению и введению в эксплуатацию данных котлов. Кроме того, как следует из акта экспертного исследования ( / / ) составленного экспертом ( / / )10, который также был допрошен в судебном заседании, установка дымовой трубы могла не входить в монтаж системы отопления по адресу: ... , согласно договору строительного подряда от ( / / ) Доказательства обратного истцом представлены не были.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ( / / ) N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, Полюхова М.В. приняла работы по договору подряда от ( / / ) ( / / ), что подтверждается актом N от указанной даты на выполнение работ-услуг ( ( / / )). Таким образом, ( / / ) жилой дом был фактически передан истцу, и с этого момента на ней лежала обязанность, в том числе, по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации дома, и котла в частности.

Из п. N паспорта инструкции по монтажу и техническому обслуживанию твердотопливного котла типа ( / / ) следует, что котел должны принять местные органы надзора, не реже одного раза в год должно проводиться техническое обслуживание, при этом необходимо проверить исправную работу всей отопительной системы, монтаж, пуск в эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт должны выполнять только сотрудники специализированного предприятия ( ( / / )).

Из пояснений в ходе рассмотрения дела Полюховой М.В. следует, что местные органы надзора котел не принимали, ежегодное техническое обслуживание котла не производилось. Между тем, это является обязанностью собственника, и при осуществлении указанных мероприятий причины пожара могли быть устранены и пожар предотвращен.

Как видно из договора подряда от ( / / ), заключенного между сторонами, исполнителем в п. N договора был установлен гарантийный срок для обнаружения и устранения недостатков - ( / / ), указанный срок к моменту пожара истек, однако уничтожение имущества имело место в пределах ( / / ), в связи с чем с учетом требований п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от ( / / ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения убытков в случае, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом такие доказательства представлены не были: факт проведения работ по устройству горизонтальной потолочной разделки и подключения котла к дымоходу ИП Голубь А.В. подтвержден в ходе судебного разбирательства не был; при этом установлено, что дом более ( / / ) после передачи его ответчиком истцу эксплуатировался последним, Полюховой М.В. правила техники безопасности при эксплуатации твердотопливного котла в полном объеме не соблюдались.

Более того, заявляя исковые требования, истец исходила из того, что причиной пожара явилось неправильное устройство горизонтальной потолочной разделки отопительного котла, что было установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ).

Между тем, представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами подтверждается, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено по жалобе ответчика ( / / )), ( / / ) дознавателем ( / / ) вновь отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара ( / / ), при этом указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание и/или тепловое самовозгорание частей здания в результате прогрева исправных частей и дымоходов при отсутствии или недостаточности разделок, отступок, при этом однозначно подтвердить данную версию оснований нет ( ( / / )). Таким образом, в данном постановлении отсутствует однозначный вывод о том, что причиной пожара явилось неправильное устройство горизонтальной потолочной разделки отопительного котла, не подтверждено данное обстоятельство и какими-либо иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности факта причинения вреда вследствие действий ответчика и по его вине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт на выполнение работ-услуг N от ( / / ) является ненадлежащим доказательством, состоятельными не являются, поскольку данный акт истцом не опорочен, в судебном заседании ( / / ) представитель истца ( / / )7 не возражал против приобщения к материалам дела акта на выполнение работ-услуг N от ( / / ), не просил признать данный акт недопустимым доказательством ( ( / / )). Кроме того, в ходе рассмотрения дела Полюховой М.В. не оспаривалось, что дом был передан ответчиком истцу в ( / / ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.И. Орлова

А.А. Карпинская