Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Султаншина Р. З. к администрации Талицкого городского округа, Управлению топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа, Управлению городского хозяйства г. Талица администрации Талицкого городского округа о признании принятым на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по состоянию на " ... ", об обязании восстановить в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на " ... "

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Глухова С. А. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.09.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца Глухова С. А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Султаншин Р З. обратился в суд с иском к администрации Талицкого городского округа (далее - Администрация). В обоснование заявления указал, что в " ... " года он обратился в Администрацию Талицкого района Свердловской области с заявлением о постановке в очередь для получения жилья, приложил к заявлению копии удостоверения ветерана боевых действий, " ... " и справки " ... " от " ... ", справку с места жительства о составе семьи и другие документы. Документы приняла специалист З ... Вместе с тем, на его заявление Администрация сообщила, что в протоколах жилищно-бытовой комиссии о принятии на учет в качестве нуждающегося сведений не имеется, рекомендовала представить документ, подтверждающий признание нуждающимся в улучшении жилищных условий. Полагает, что отсутствие в протоколах жилищно-бытовой комиссии его фамилии, как нуждающегося в жилом помещении, не соответствует действительности и нарушает его права, поскольку жилищно-бытовая комиссия обязана была рассмотреть его заявление и принять по нему решение, глава Администрации - вынести на основании решения постановление, а также Администрация своими ненадлежащими действиями лишила истца права на получение жилья в порядке, предусмотренном жилищным законодательством до " ... ".

Просит признать принятым на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по состоянию на " ... ", возложить на Администрацию обязанность восстановить в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на " ... ".

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 29.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель истца, представители ответчиков в судебное заседание не явились. Истец отбывает наказание в виде лишения свободы. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом извещены о судебном заседании. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 03.12.2015, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено сторонам 03.12.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец не доказал свое обращение в " ... " году с заявлением в администрацию г. Талица о принятии на учёт. Данное обстоятельство не может быть подтверждено показаниями свидетелей, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

Из материалов дела следует, что Султаншин Р. З. является ветераном боевых действий, в связи с чем имеет право на получение мер социальной поддержки в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах", что подтверждается удостоверением от " ... ". " ... ".

Истец настаивает на том, что в " ... " года он обратился в администрацию Талицкого района Свердловской области с заявлением о постановке в очередь для получения жилья и был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Вместе с тем, истцом не было предоставлено доказательств в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим до 01.03.2005, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, граждане могут быть приняты на учет и не по месту их жительства (ст. 30).

Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов; заявления о принятии на учет рассматривались в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов; и о принятом решении гражданам сообщалось в письменной форме (ст. 31).

В Администрации, Управлении городского хозяйства г. Талица Администрации, Администрации " ... " сельского совета сведения о том, что в " ... " годах главами Администраций принимались решения о принятии истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении либо отказе, о постановке на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что он обращался с заявлением в администрацию Талицкого района Свердловской области, был принят на такой учет, в связи с чем состоял в списке нуждающихся в получении жилого помещения.

Вопреки доводам истца обстоятельства, связанные с фактом обращения и представлением всех необходимых документов для принятия заявителя на соответствующий учёт не могут быть подтверждены письменными объяснениями истца, а также показаниями свидетелей.

Судом дана оценка представленным истцом доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе истец указывает на несогласие с применением срока исковой давности. Оснований для применения судом срока исковой давности к требованиям истца не имелось, поскольку нарушений прав истца не установлено. Однако указание суда о применении срока исковой давности не повлияло на правильность вынесенного решения.

Также в жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управления топливно-энергетического комплекса, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа, к полномочиям которого относится учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, соответственно, требования истца были предъявлены к надлежащему ответчику.

То обстоятельство, что в решении суда не указана фамилия специалиста администрации, принимавшего у истца документы, - Зобниной, что следует из объяснений истца, свидетеля И., также не свидетельствует о неправильности вынесенного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Л. С. Деменева