Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Валенто Е. А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика Вальщиковой И. О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Валенто Е. А., с учетом уточнения требований просил:

взыскать с ответчика задолженность в размере " ... " руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - " ... " руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - " ... " руб., пени - " ... " руб.;

расторгнуть кредитный договор от " ... " N " ... ";

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине " ... " руб.;

начиная с " ... " и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате истцу проценты за пользование кредитом в размере " ... " % годовых;

обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Валенто Е. А. по адресу: г " ... ", определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере " ... " руб.

В обоснование исковых требований указано, что " ... " между акционерным коммерческим банком " ... " (далее - АКБ " ... ") и Валенто Е. А. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого заемщику Валенто Е. А. предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме " ... " руб. под " ... " % годовых на срок " ... " месяцев. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой жилого помещения по адресу: " ... ". В настоящее время владельцем закладной является ОАО "АИЖК". Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору: не производил ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены частично и постановлено (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга об исправлении описки от 29.10.2015):

расторгнуть кредитный договор от " ... " N " ... ",

взыскать с Валенто Е. А. в пользу ОАО "АИЖК" задолженность по кредитному договору от " ... " N " ... " в размере " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - проценты за пользование кредитом, " ... " руб. - пени, в возмещение расходов по уплате госпошлины " ... " руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую Валенто Е. А. по адресу: " ... ", запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " за N " ... ", установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.,

определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание явился представитель ответчика, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 03.12.2015, и 03.12.2015 ответчику извещение о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой, истцу и третьим лицам извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено почтовым отправлением. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " между АКБ " ... " и Валенто Е. А. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере " ... " руб. под " ... " % годовых сроком по " ... " ( " ... " месяцев) для приобретения жилого помещения по адресу: " ... ", состоящего из " ... " комнат (п. п. " ... ").

Согласно условиям кредитного договора возврат суммы основного долга, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком равными аннуитетными платежами (за исключением первого и последнего платежа) в размере " ... " руб. (п. " ... ", а также приложение к договору).

АКБ " ... " исполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, предоставил заемщику кредит в сумме " ... " руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривалось.

Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от " ... " квартира по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находилась в залоге у АКБ " ... ". Права залогодержателя удостоверены закладной от " ... ".

Впоследствии, по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от " ... " права удостоверенные закладной от " ... " перешли ЗАО " ... ", а затем по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от " ... " - к ОАО "АИЖК", о чем имеются отметки в закладной.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял ненадлежащим образом: в " ... " года не внес платеж в счет погашения задолженности, в " ... " года внес сумму в размере менее, чем установлена соглашением сторон, в результате чего образовалась задолженность.

Письмом от " ... " в адрес ответчика было направлено требование о полном и досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть договор.

В жалобе истец настаивает на том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ппп. " ... " кредитного договора от " ... ", поскольку суд не установил, кем было направлено уведомление о просрочке платежей и о расторжении договора от " ... ", вместе с тем оно направлено ЗАО " ... ", который уже не являлся кредитором, а также не являлся отправителем письма или агентом.

Вопреки доводу жалобы из материалов дела следует, что досудебный порядок был соблюден, поскольку, как следует из уведомления, оно подписано представителем ОАО "АИЖК" - генеральным директором ЗАО " ... " Ч., действующим на основании доверенности от " ... " N " ... ".

Требования полном и досрочном погашении обязательств по кредитному договору заемщиком в добровольном порядке исполнены не были.

Размер задолженности по состоянию на " ... " составил: по основному долгу - " ... " руб., по процентам - " ... " руб., пени - " ... " руб.

Ответчик не оспаривает факты несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличие просроченной задолженности и ее размер.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.

Также является обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на основании ст.ст. 50, 51, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Довод жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскание на предмет ипотеки, поскольку истец обратился в суд в " ... " года, тогда как просрочка допущена была в " ... " года, то есть ответчик не допустил нарушений в течение 12 месяцев, предшествующих обращению (с " ... " года по " ... " года), отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было указано ранее, в " ... " года заемщик не внес платеж, дальнейшие суммы, поступившие от ответчика, в течение " ... " года (в " ... ", с " ... " до " ... ") были направлены не на погашение основного долга, а на погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем им были нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев. Ответчик продолжает допускать просрочку, поскольку вносимых денежных средств недостаточно для погашения текущих платежей.

Учитывая приведенные положения закона, а также то, что заемщик допускал длительное, систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, принятии им мер для надлежащего исполнения обязательства, подтверждающие ухудшение его материального положения по сравнению с периодом заключения договора, а также отсутствия признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Также отклоняется довод жалобы о несогласии с определенной начальной продажной ценой предмета залога, заявленный в связи с тем, что судом неверно указано, что отчет представлен ответчиком, отчет был представлен истцом и ответчик его оспаривал, суд не мог руководствоваться им, поскольку прошло более шести месяцев со дня его составления.

Так, согласно подп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ч. 1). Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 2).

Аналогичные положения содержатся в п. 26 Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития от 20.07. 2007 N 256, и определяют, что в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Обращаясь с иском, банк просил установить начальную продажную цену недвижимого имущества исходя из отчета ООО " ... " от " ... " в размере " ... " руб. (80 % от " ... " руб.).

Поскольку доказательств оспаривания, представленного истцом экспертного заключения, а также иного отчета в обоснование своих возражений ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отчет выполнен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ, суд обоснованно признал представленное истцом заключение специалиста об определении рыночной стоимости квартиры достоверным и принял его для определения начальной продажной цены квартиры.

То обстоятельство, что отчет составлен по состоянию на " ... ", не свидетельствует о неправомерном применении отчета, поскольку рекомендуемая цена имущества должника по предложенному отчету оценки была актуальна на момент обращения истца в суд, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено сведения о том, что цена имущества изменилась.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, отсутствовали основания для привлечения к участию в деле " ... ", где была застрахована ответственность заемщика, поскольку принятым решением об обращении взыскания на квартиру не затрагиваются права данного лица.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Л. С. Деменева