Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-65/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2016 гражданское дело по иску Яровнеко АА к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Могильников АЕ, поддержавшего доводы жалобы, истца и его представителя Вороновой НА, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Яровнеко АА обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Тайфун", указав, что с ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... ; приказом от ( / / ) уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В период с ( / / ) по ( / / ) он был временно нетрудоспособен. Поскольку за период работы заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном объеме, предъявленный листок нетрудоспособности ответчиком не был оплачен, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб., пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за задержку выплат, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Одновременно, ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части оплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Истец просил суд о восстановлении срока, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2015 (в редакции определения от 23.10.2015 об исправлении описки) в пользу истца с ответчика взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере ... , денежная компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере ... , компенсация морального вреда в сумме ... руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) истец был принят на работу в ООО ЧОО "Тайфун" на должность ... , что подтверждается копия приказа о приме на работу, трудового договора. Приказом от ( / / ) N он был уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец был временно нетрудоспособен.

Учитывая соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате. При этом, суд, руководствуясь п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.

В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований в части оплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере ... , суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не признавал исковые требования в части выплаты пособия по временной нетрудоспособности, а только был согласен выплатить указанное пособие в добровольном порядке, поскольку дубликат больничного листа предъявлен истцом в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседании от ( / / ), представитель ответчика Могильников АЕ признает заявленные истцом требования в части оплаты листа нетрудоспособности в размере ... (л.д. 121-123); право представителя ответчика Могильников АЕ на признание иска оговорено в доверенности, выданной ( / / ) директором ООО ЧОО "Тайфун" (л.д. 25). Кроме того, частичное признание исковых требований выражено в адресованном суду заявлении от ( / / ) в письменной форме (л.д. 120), подписанном представителем ответчика Могильников АЕ и приобщенном к материалам дела. Факт собственноручного написания указанного заявления не оспаривается.

Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены судом представителю ответчика, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания и заявлении от ( / / ). Каких-либо процессуальных нарушений при принятии признания иска судом не допущено. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска в части ответчиком не имелось.

Учитывая, что каких-либо доказательств того, что ответчик был введен в заблуждение относительно последствий признания им иска, не представлено, данный довод апеллянта не может служить основанием для отмены решения суда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд, судебная коллегия отмечает, что частичное признание ответчиком исковых требований в силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой юридически значимое действие, влекущее для сделавшего его ответчика правовые последствия в виде освобождения другой стороны от бремени доказывания, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, для данной категории дел законом не предусмотрен и досудебный порядок урегулирования спора.

Установив, что пособие по временной нетрудоспособности не выплачено по вине работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ... руб.

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера нарушенных трудовых прав, выразившегося в несвоевременной выплате пособия по временной нетрудоспособности, требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей истца, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении данных требований, у судебной коллегии не имеется.

С учетом нарушения ответчиком сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности, судом обоснованно взысканы в пользу истца проценты (денежная компенсация) на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на арифметическую ошибку, имевшую место при расчете компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности, нашла свое подтверждение, однако данная арифметическая ошибка была исправлена судом первой инстанции в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения от ( / / ), следовательно, не влияет на оценку законности обжалуемого решения.

Более того, уплаченные ответчиком денежные средства до принятия определения судом от ( / / ), могут быть учтены в рамках исполнения решения суда, в том числе, в части исполнения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

К доводам ответчика о непредъявлении истцом подлинника листа нетрудоспособности, судебная коллегия относится критически, учитывая, что у работника на руках осталась ксерокопия такого листа, и он однозначно был заинтересован в своевременном получении пособия.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Лузянин В.Н.

Петровская О.В.