Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-69/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Плотниковой Е.И., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" Фрост К.В., Осинцеву Ю.И., Марышеву И.Н. о расторжении кредитного соглашения, о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

по апелляционной жалобе ответчика Осинцева Ю.И. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Фрост К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Осинцева Ю.И., объяснения представителя истца ПАО "Банк ВТБ 24" ( / / )7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к ООО "Агромир", Фрост К.В., Осинцеву Ю.И., Марышеву И.Н. о расторжении кредитного соглашения, о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование иска ПАО "Банк ВТБ 24" было указано, что ( / / ) между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Агромир" было заключено Кредитное соглашение от ( / / ) N, во исполнение которого ПАО "Банк ВТБ 24" предоставило ООО "Агромир" кредит в размере ( / / ) рубля на срок ( / / ) дней с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / )% годовых, а ООО "Агромир" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным соглашением от ( / / ) N.

Надлежащие исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению от ( / / ) N было обеспечено поручительством Фрост К.В. по договору поручительства от ( / / ) N, поручительством Осинцева Ю.И. по договору поручительства от ( / / ) N и поручительством Марышева И.Н. по договору поручительства от ( / / ) N

В соответствии с договорами поручительства от ( / / ) N, от ( / / ) N и от ( / / ) N Фрост К.В., Осинцев Ю.И. и Марышев И.Н. обязались нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N в полном объеме, солидарно с заемщиком, на срок до ( / / ).

Поскольку ООО "Агромир" свои обязательства по Кредитному соглашению от ( / / ) N надлежащим образом не исполняет, ПАО "Банк ВТБ 24" просило суд расторгнуть Кредитное соглашение от ( / / ) N, досрочно взыскать с ООО "Агромир", Фрост К.В., Осинцева Ю.И., Марышева И.Н. солидарно, в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность по Кредитному соглашению от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рубль ( / / ) копеек, в том числе задолженность по основному долгу по кредиту в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейка.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Осинцев Ю.И. просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ 24" отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения заявитель ссылается на то, что договор поручительства заключен Осинцевым Ю.И. под влиянием заблуждения, поэтому Осинцев Ю.И. должен быть освобожден от ответственности за неисполнение спорных обязательств. Кроме того размер присужденной судом неустойки является завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фрост К.В. просила апелляционную жалобу Осинцева Ю.И. удовлетворить, представитель истца ПАО "Банк ВТБ 24" ( / / )7 против удовлетворения апелляционной жалобы Осинцева Ю.И. возражал.

Ответчики Осинцев В.Ю. и Марышев И.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебного извещения и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями. Кроме того о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой был извещен представитель ответчика Осинцева Ю.И. - ( / / )10

Ответчику Марышеву И.Н. судебное извещение было направлено по последнему известному месту жительства, установленному исходя из сведений о личности, представленных Марышевым И.Н. в материалы кредитного дела, в том числе по копии паспорта с отметкой о регистрации Марышева И.Н. по соответствующему адресу. О перемене адреса Марышев И.Н. ни Банк, ни судебные органы не извещал.

Об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по Кредитному соглашению от ( / / ) N заемщиком ООО "Агромир" надлежащим образом не исполняются.

Расчет задолженности по Кредитному соглашению от ( / / ) N, произведенный ПАО "Банк ВТБ 24" по состоянию на ( / / ), судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям Кредитного соглашения от ( / / ) N, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по Кредитному соглашению от ( / / ) N, равно как и других доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, ответчиками суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО "Агромир" о необходимости уменьшения размера задолженности по Кредитному соглашению от ( / / ) N на сумму комиссии за выдачу кредита, уплаченной юридическим лицом в день первого платежа по кредиту в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки ( / / ) % от суммы предоставленного кредита), правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку соответствующее условие кредитного соглашения в установленном порядке ООО "Агромир" не оспорено и недействительным не признано.

При этом ООО "Агромир" вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы ответчиков ООО "Агромир" и Осинцева Ю.И. о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки также были предметом оценки и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не усматривается.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, фактически означает поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая значительный размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, процент неустойки, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению от ( / / ) N было обеспечено поручительством Фрост К.В. по договору поручительства от ( / / ) N поручительством Осинцева Ю.И. по договору поручительства от ( / / ) N и поручительством Марышева И.Н. по договору поручительства от ( / / ) N

В соответствии с договорами поручительства от ( / / ) N, от ( / / ) N и от ( / / ) N Фрост К.В., Осинцев Ю.И. и Марышев И.Н. обязались нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N в полном объеме, солидарно с заемщиком, на срок до ( / / ).

Требование о взыскании задолженности по Кредитному соглашению от ( / / ) N предъявлено Кредитором в пределах сроков поручительства.

Доказательств того, что у поручителя Осинцева Ю.В. имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета, по делу не представлено.

Поручитель Осинцев Ю.И. осознавал, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком ООО "Агромир" обязательства по Кредитному соглашению от ( / / ) N, и в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, в том числе заблуждение относительно мотивов, последствий сделки, финансовой состоятельности сторон сделки не может быть признано существенным заблуждением и не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, с учетом принципа свободы договора, правовой природы договора поручительства, именно, на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, сопутствующих обстоятельств, особенностей сторон.

Не проявление поручителем должной осмотрительности при совершении спорной сделки не является основанием для признания договора поручительства недействительным как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, либо под влиянием заблуждения в отношении лица, с которым сторона вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Осинцева Ю.И. судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Плотникова Е.И.