Постановление Свердловского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 4А-34/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО Киселева О.А. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района от 30 апреля 2015 года

ООО

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Обществу за неуплату в срок до 12 февраля 2015 штрафа, назначенного постановлением главного государственного санитарного врача по городу Первоуральску, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда от 23.10.2014.

Решением судьи Первоуральского городского суда от 02 ноября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель юридического лица просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая 30 апреля 2015 года настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя либо защитника ООО мировой судья указал, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Однако эти выводы не основаны на материалах дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО является адрес: ... Свердловской области (л. д. 55 - 66).

В материалах дела об административном правонарушении нет сведений, подтверждающих направление извещений о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения ООО.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку настоящее дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие данных о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, постановление мирового судьи и вынесенное по жалобе решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района от 30 апреля 2015 года о назначении ООО административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Первоуральского городского суда от 02 ноября 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина