Решение Свердловского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 72-78/2016

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2016 жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.10.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ( / / )6 М.А. от 13.08.2015 юристу МКУ ТГО "Управление технического обеспечения" Валитовой Ю.Ю. назначено наказание в виде 20000 рублей штрафа по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение срока размещения информации об исполнении договора N 25 от 11.08.2014 на выполнение работ по доставке периодических печатных изданий, установленного ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе). Нарушение совершено 20.08.2014.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено по жалобе Валитовой Ю.Ю., производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, заместитель руководителя УФАС по Свердловской области Анисимова М.А. в жалобе ставит вопрос об отмене решения судьи, оспаривая выводы о малозначительности деяния.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав прокурора Волкову М.Н., прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на ведение реестра контрактов, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, предусмотрена административная ответственность.

Факт нарушения юристом МКУ ТГО "Управление технического обеспечения" Валитовой Ю.Ю. срока размещения информации и документов об исполнении договора от 11.08.2014 с МАУ ТГО "Тавдинская правда" на выполнение работ по доставке периодических печатных изданий на 5 дней (вместо 19.08.2014 сведения размещены 25.08.2014) подтвержден доказательствами, собранными в ходе плановой проверки, результаты которой отражены в акте от 17.12.2014.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о наличии в действиях Валитовой Ю.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о малозначительности данного правонарушения.

Освобождая Валитову Ю.Ю. от административной ответственности по основанию малозначительности деяния, судья учел срок, в течение которого обязанность по размещению информации была исполнена, отсутствие вредных последствий нарушения. Вывод судьи о малозначительности совершенного Валитовой Ю.Ю. деяния должным образом мотивирован, оснований для его переоценки не имеется.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, в связи с чем оснований к отмене решения судьи по доводам жалобы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Кроме этого, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Валитовой Ю.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 20.08.2014, срок давности привлечения к административной ответственности истек 20.08.2015.

Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валитовой ( / / )7 оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова