Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-11458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каптюг К.Н., в интересах несовершеннолетней К.М.М. к Каптюг М.Г. о возложении обязанности по апелляционной жалобе Каптюг К.Н. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.09.2015, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Каптюг К.Н. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней К.М.М, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Каптюг М.Г., от брака имеют совместную дочь К.М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака проживала в квартире ответчика по адресу: "адрес" После ДД.ММ.ГГГГ Каптюг М.Г. препятствовал проживанию в принадлежащей ему квартире, после расторжения брака была выселена вместе с ребенком. В признании права пользования и вселении в квартиру ответчика суд отказал. Другого жилья с дочерью не имеют, приобрести возможности нет. С ответчика взысканы алименты на содержание дочери, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ обязан обеспечить несовершеннолетнюю дочь жилым помещением. Просила суд возложить на Каптюг М.Г. обязанность обеспечить дочь Каптюг М.М. жилым помещением площадью не менее 18 кв.м. путем приобретения на нее в собственность квартиры в городе Владивостоке, определить срок исполнения решения суда - три месяца.

В судебном заседании Каптюг К.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Каптюг М.Г. с требованиями не согласился, суду пояснил, что истцу в период брака на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес" ДОС 10 "адрес", которая была продана ею ДД.ММ.ГГГГ года. Прав на квартиру ответчика истец не имеет.

С постановленным по делу решением не согласилась Каптюг К.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Каптюг К.Н. и Каптюг М.Г., состояли в браке, от брака имеют дочь К.М.М ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N Первореченского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, несовершеннолетняя К.М.М осталась проживать с матерью.

С Каптюг М.Г. решением мирового судьи судебного участка N Первореченского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу Каптюг К.Н. алименты на содержание дочери.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению дочери иным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (п. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Вместе с тем, при возложении обязанности на собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, одного лишь наличия алиментного обязательства собственника, является недостаточным, так как это не будет отвечать принципам социальной справедливости. Только при наличии исключительных обстоятельств, в том числе, отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности вселиться в какое-либо другое жилое помещение, суд может возложить обязанность предоставить ему иное жилое помещение.

Заявляя требования в интересах несовершеннолетней дочери, истец в обоснование ссылалась на то обстоятельство, у нее отсутствует иное жилое помещение.

Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей.

Права и обязанности отца и матери в отношении ребенка сохраняются и после расторжения брака.

В силу п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей, устанавливается соглашением родителей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.12.2014 по иску Каптюг К.Н. к Каптюг М.Г. о признании права пользования жилым помещением и вселении, было установлено, что после прекращения семейных отношений соглашением сторон место жительства несовершеннолетней К.М.М было определено с матерью. Спор о праве пользования принадлежащей ответчику квартирой возник с ДД.ММ.ГГГГ, в то время Каптюг К.Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес" ДОС 10 "адрес", которая во время рассмотрения судом дела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ была ею продана. Также установлено, что Каптюг К.Н. свои вещи перевезла в квартиру бабушки, где и проживает с ребенком. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказал Каптюг К.Н. и К.М.М в признании права пользования спорным жилым помещением и вселении.

Таким образом, у истца имелось на праве собственности жилое помещение, которым она по своему усмотрению распорядилась, после прекращения семейных отношений вселилась в другое жилое помещение, наличие исключительных обстоятельств материалы дела не содержат, одного лишь алиментного обязательства собственника недостаточно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить члена его семьи иным жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно посчитал, что у ребенка нет прав пользования жилым помещением не могут быть приняты судебной коллегией.

Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением, находящемся в собственности одного из родителей в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Ребенок как член семьи всегда будет иметь право пользования жилым помещением любого из родителей. В случае определения соглашением сторон места жительства ребенка с отцом, дочь имеет право пользования принадлежащей ответчику жилой площадью.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска и не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каптюг К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи