Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Дышлового И.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Курьер-логистик ДВ" к Анистратенко К.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе ООО "Курьер-логистик ДВ" на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 31.08.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ООО "Курьер-логистик ДВ" - Гордейчука Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Анистратенко К.Н. - Парошкиной О.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Курьер-логистик ДВ" обратилось в суд с названным иском, указав, что приказом N от 01.04.2014 ответчик принят на работу в обособленное подразделение ООО "Курьер-логистик ДВ" в городе Владивостоке ... Между истцом и ответчиком заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Анистратенко К.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией руководителя обособленного подразделения, в соответствии с которой на него были возложены обязанности по осуществлению руководства деятельностью обособленного подразделения. Дополнительным соглашением N от 21.07.2014 к трудовому договору N от 01.04.2014 в трудовой договор внесены изменения в связи изменением места нахождения обособленного подразделения. Анистратенко К.Н. 08.08.2014 обратился к ООО "Курьер-логистик ДВ" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 11.08.2014 года с должности руководителя обособленного подразделения. На основании приказа N от 11.08.2014 трудовой договор N 15 от 01.04.2014 расторгнут по инициативе работника, после чего проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения за период с 01.04.2014 по 08.08.2014, в том числе и проверка кассы обособленного подразделения. В результате проверки кассы обособленного подразделения была выявлена задолженность по возврату денежных средств, полученных ответчиком в под отчет, ... Истец просил взыскать с Анистратенко К.Н. в пользу ООО "Курьер-логистик ДВ" прямой действительный ущерб в размере ... ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Курьер-логистик ДВ" исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие Анистратенко К.Н., его представитель в судебном заседании исковые требования не признала.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Курьер-логистик ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела,

обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора о возмещении ущерба работником на работодателя возложена обязанность доказать наличие у этого работника недостачи (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно статье 246 Трудового кодекса РФ федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Часть 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Разрешая дело по существу, суд верно сослался на Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и указал, что основным способом проверки соответствия фактического наличия денежных средств путем сопоставления с данными регистров бухгалтерского учета, которые содержат сведения первичных учетных документов, является инвентаризация.

Установив в судебном заседании нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Курьер-логистик ДВ" не представило допустимых и относимых доказательств наличия недостачи и причинения Анистратенко К.Н. прямого действительного ущерба.

Наличие в материалах дела отдельных бухгалтерских документов, предоставленных ответчиком, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии недостачи у ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес законное, обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы содержат формальную переоценку выводов суда и в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 31.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курьер-логистик ДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи