Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-11746/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) к Величко С.И. о досрочном взыскании кредита,

по апелляционной жалобе ответчика Величко И.С.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Величко С.И. а пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) взысканы сумма задолженности по кредитному договору N 2013-0013 от 12.08.2013 в сумме 4461948,34 руб., проценты в сумме 58628,19 руб., госпошлина в сумме 32320,90 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения ответчика Величко С.И., его представителя Поташева Д.В., представителя истца Аверьяновой Г.С., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) обратился в суд с вышеназванным иском к Величко С.И. о досрочном взыскании кредита, указав, что между банком и Величко С.И. заключён кредитный договор N от 12.08.2013, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в размере 5 500 000 руб. на потребительские нужды со сроком возврата 24.07.2023 под 16% годовых. Кредит в размере 5 500 000 руб. был перечислен на счет заемщика 19.08.2013. В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита между банком и Величко С.В. заключён договор ипотеки N от 12.08.2013, в соответствии с которым Величко С.В. передал в залог банку (Залогодержатель): 4-комнатную квартиру, общей площадью 80, 40 кв. м, по адресу: "адрес", залоговая стоимость которой составляет 2 523904 руб., 1-комнатную квартиру, общей площадью 32, 6 кв. м, по адресу: "адрес", залоговая стоимость которой составляет 1 712654 руб. Также заемщик согласно пункту 2.1.7 кредитного договора обязался передать в залог банку и зарегистрировать в установленном законом порядке договор ипотеки следующего имущества: земельного участка, площадью 600 кв. м, адрес ориентира: "адрес", с залоговой стоимостью 1 307 600 руб.; жилого дома, площадью 45 кв.м по адресу: "адрес" с залоговой стоимостью 10 000 руб. Между тем, в нарушение пункта 2.1.7 кредитного договора ответчиком не был зарегистрирован договор ипотеки на указанное в данном пункте недвижимое имущество, тем самым банк не получил обеспечение по кредиту, что в случае ненадлежащего исполнения кредитного заёмщиком может повлечь риск неполучения банком полагающихся денежных средств - суммы основного долга, процентов и пеней. По состоянию на 19.01.2015 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 824179,21 руб. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору 4461948,34 руб., проценты в сумме 58628,19 руб., госпошлину в сумме 32320,90 руб.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения, указал, что не является собственником перечисленного в пункте 2.1.7 кредитного договора имущества. Просил в иске отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель Поташев Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца Аверьянова Г.С. полагал, что решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и Величко С.И. 12.08.2013 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику на потребительские нужды кредит в сумме 5500000 руб., под 16% годовых на срок до 24.07.2023. Сторонами согласовано, что погашение кредита производится путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с утвержденным графиком.

В обеспечение исполнение обязательств по договору между банком и Величко С.И. 12.08.2013 заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик передал в залог истцу следующее имущество: 4-комнатную квартиру, общей площадью 80,40 кв.м, по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 2523904 руб.; 1-комнатую квартиру, общей площадью 32,6 кв.м, по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 1712654 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.7 ответчик обязался в срок до 31.10.2013 зарегистрировать в установленном порядке договор ипотеки земельного участка площадью 600 кв.м, адрес ориентира: "адрес", залоговой стоимостью 1307600 руб., жилого дома, площадью 45 кв.м, по адресу: г "адрес", залоговой стоимостью 10000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 819 ГК РФ и исходил из того, что договор ипотеки в отношении земельного участка и жилого дома, указанных в пункте 2.1.7 договора, Величко С.И. до настоящего времени не зарегистрирован, что нарушает права банка на обеспечение возврата суммы займа и процентов.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с существенным нарушением норм материального права, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения.

Так из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ответчик собственником земельного участка площадью 600 кв.м, адрес ориентира: "адрес", и жилого дома, площадью 45 кв.м, по адресу: "адрес" не является.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

По смыслу приведенных норм залогодателем может выступать только титульный владелец имущества.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статья 167 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что ответчик собственником имущества, указанного в пункте 2.1.7 кредитного договора не являлся и не является, между банком и титульным владельцем такого имущества соглашение о залоге не заключалось, указанный пункт договора является ничтожным и не влечет за собой каких-либо юридических последствий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по мотиву неисполнения заемщиком обязанности по обеспечению возврата суммы займа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Акционерному коммерческому банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) отказать.

Председательствующий:

Судьи: