Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-11792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Важениной Н.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу " ... " о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя ответчика - ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО " ... " указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин, управляя принадлежащим ему автомобилем " ... " госномер N, на 322 км гострассы Хабаровск-Владивосток он совершил столкновение со встречным автомобилем " ... ", принадлежащим ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непринятия мер по очистке проезжей части от снега гострассы Хабаровск-Владивосток работниками Пожарского филиала ОАО " ... ", что подтверждается актом ГИБДД ОМВД России по "адрес". Причиненный ему ущерб составляет ... рублей и подтверждается произведенным на основании акта осмотра автомобиля " ... " экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого он уплатил ... рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере ... рублей и госпошлину ... рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб и судебные расходы с АО " ... ".

Представитель АО " ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 94).

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.05 мин. на 322 км. гострассы Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", гос.номер N под управлением ФИО1 и автомобиля " ... ", гос.номер N, под управлением ФИО7 в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Принимая решение и отказывая истцу во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исследовал обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, установил, что в результате действий истца, которые выразились в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения.

Данный вывод суда является верным по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленных отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, судом установлено несоблюдение водителем поврежденного автомобиля п. 10.1 Правил.

Доводы истца о том, что при разрешении спора суд не принял во внимание, что в результате бездействий ответчика по содержанию автомобильной дороги (по очистке проезжей части от снега гострассы Хабаровск-Владивосток) было совершено дорожно-транспортное происшествие, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: из рапорта инспектора полиции от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что истец двигался со скоростью 85 км. в час.

При исследовании вопроса о наличии вины в действиях водителя ФИО1 судебная коллегия, учитывая характер дорожного покрытия, скорость движения транспортного средства пришла к выводу, что у истца во время движения при условии соблюдения им требований п.10.1 Правил дорожного движения имелась возможность обнаружить опасность для движения и предпринять необходимые меры для предотвращения (минимизации последствий) дорожно- транспортного происшествия.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что отказ в привлечении истца к административной ответственности, со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, обусловлен тем, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие виновных действий истца, приведшей к совершению дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало результатом виновных действий водителя истца, который управляя автомашиной, не учел дорожные условия - наличие гололеда, не обеспечил во время движения скорость, позволяющую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел сложность дорожной ситуации, в результате чего не справившись с управлением автомобиля, автомобиль вышел из-под его контроля, что привело к его заносу, чем был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: