Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-63/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.,

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре : Якушевской Н.Е.

с участием прокурора: Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашко С.В. к Чуркину С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Чуркина С.М. к Шашко С.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Шашко С.В.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 4 сентября 2015 года, которым в удовлетворении требований Шашко С.В. к Чуркину С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также встречного иска Чуркина С.М. к Шашко С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Шашко С.В., Чуркина С.М., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шашко С.В. обратилась в суд с иском к Чуркину С.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование требований следующее. Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является истица. Ответчик -её бывший супруг. Ранее, в период их брака, он был вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. После расторжения брака, с октября 2010 года по настоящее время Чуркин С.М. в жилом помещении не проживает, его содержанием не занимается, имеет другое постоянное место жительства. Истица просила суд признать Чуркина С.М. утратившим право пользования названным жилым помещением.

Чуркин С.М. обратился со встречным иском к Шашко С.В. о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование встречного иска указал, что наниматель Шашко С. В. с момента предоставления в октябре 2007 года спорного жилого помещения и до настоящего времени в жилое помещение не вселялась, не пользовалась им для проживания, имеет другое постоянное место жительства.

Шашко С.В. и её представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, встречный иск не признали, полагая его необоснованным.

Чуркин С.М. в судебном заседании на доводах встречного иска настаивал, первоначальные требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не согласилась Шашко С.В. и подала апелляционную жалобу об изменении судебного акта в части как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шашко С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Чуркин С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела представителя администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, состоящий из одной комнаты с печным отоплением без коммунальных услуг, общей площадью 20,1 кв.м., в том числе жилой 10,5 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Данное жилое помещение является собственностью Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края и на основании договора найма жилого помещения от 25 сентября 2007 года N ... предоставлено нанимателю Чуркиной (Шашко) С.В. и членам ее семьи: Чуркину С.М. (супруг), Ю.., ... года рождения (сын), А.., ... года рождения (сын). 30 октября 2007 года наниматель и члены его семьи поставлены на регистрационный учёт по указанному месту жительства. 24 ноября 2014 года в список членов семьи нанимателя по договору найма данного жилого помещения включена Е.., ... года рождения (дочь). 6 ноября 2014 года дочь поставлена на регистрационный учёт по этому месту жительства.

18 октября 2010 года брак между Чуркиной (Шашко) С.В. и Чуркиным С.М. прекращён.

Довод апелляционной жалобы о том, что при постановке на учет в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Чуркин С.М. не входил в состав семьи истца, признается судебной коллегией несостоятельным как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно договору найма жилого помещения от 25 сентября 2007 года (л.д. 7), спорное жилое помещение было предоставлено с учетом супруга Чуркина С.М., который в силу ст. 69 ЖК РФ имел равные с нанимателем права.

В судебном заседании также установлено, что предоставленное жилое помещение являлось непригодным для проживания и требовало ремонта, что подтверждается постановлением администрации Зарубинского городского поселения от 17 августа 2007 года N ... , в котором указано на необходимость отремонтировать квартиру (л.д. 6), и не оспаривалось сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд проанализировал положения ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Так, суд обоснованно признал непроживание Чуркина С.М. в спорном жилом помещением вынужденным, обусловленным состоянием части жилого дома, требующей ремонта, а также принял во внимание режим работы ответчика.

Вопрос об изменении договора найма данного жилого помещения, в связи с тем, что ответчик уже не является членом семьи нанимателя администрацией Зарубинского поселения не решен, что свидетельствует об отсутствии у указанной администрации должного контроля за имуществом поселения.

Выводы суда основаны на правильном применении ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что на основании решения Исполнительного комитета Хасанского района от 11 сентября 1987 года N ... в пользовании Чуркина С.М. находится квартира по адресу: "адрес", поскольку доказательства, достоверно подтверждающие названное обстоятельство в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи