Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-83/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобриковой Г.А. к Бобрикову О.А. о выселении из жилого помещения, взыскании суммы по апелляционной жалобе Бобриковой Г.А. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 05.10.2015, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

установила:

Бобрикова Г.А. обратилась в суд с иском к Бобрикову О.А. о выселении из жилого помещения, взыскании суммы.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака сторонами в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на указанную выше квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала свое право собственности на квартиру. Однако будучи собственником квартиры, ответчик уклонялся полностью от оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья, капитальному ремонту кровли дома, оплаты услуг отопления, также не платил за вызов ТБО, утилизацию ТБО. Таким образом, стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несли солидарные обязательства по оплате коммунальных услуг. Истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено услуг по отоплению на сумму N рублей. За содержание жилья, ремонт жилья (в том числе обслуживание теплосчетчика, вызов ТБО, утилизацию) истицей оплачено N рублей. Учитывая, что ответчик является бывшим членом семьи истца, имеет другое постоянное место жительство, просила выселить ответчика из спорного жилого помещения, поскольку регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истицы как собственника. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил исковые требования в части размера взыскиваемых сумм. Просил взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, за содержание и ремонт жилья, обслуживание теплосчетчика, капитальный ремонт, вывоз ТБО, утилизацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что с момента расторжения брака, стороны перестали вести совместное хозяйство. В спорной квартире проживала истица, пользовалась квартирой самостоятельно, ограничивала доступ ответчика в квартиру. Полагал, что исковые требования о выселении не могут рассматриваться с исковыми требованиями о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Бобриковой Г.А., ответчика Бобрикова О.А.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бобриковой Г.А. удовлетворены частично. С Бобрикова О.А. в пользу Бобриковой Г.А. взыскана денежная компенсация за отопление в размере N рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за содержание и ремонт жилья, обслуживание теплосчетчика, капитальный ремонт, вывоз ТБО, утилизацию в размере N рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере N рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении не согласилась истица Бобрикова Г.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части, как незаконного и необоснованного.

Прокурор полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик Бобриков О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Повестка, направленная в адрес истицы Бобриковой Г.А. возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бобрикова Г.А. и Бобриков О.А. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N сторонами приобретена в совместную собственность двухкомнатная квартира, площадью 50,9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бобрикова О.А. к Бобриковой Г.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Разделено между Бобриковым О.А. и Бобриковой Г.А. совместно нажитое имущество в виде двухкомнатной квартиры, площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью N рублей, в равных долях - по N доли каждому. За Бобриковой Г.А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". С Бобриковой Г.А. в пользу Бобрикова О.А. взыскана денежная компенсация за N долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере N рублей. С Бобриковой Г.А. в пользу Бобрикова О.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере N рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бобрикову О.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Бобриковой Г.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д.15).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Бобриков О.А. с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию в спорном жилом помещении (л.д.65).

Рассматривая исковые требования Бобриковой Г.А. о выселении из спорного жилого помещения Бобрикова О.А., суд первой инстанции установил, что до настоящего времени Бобрикова Г.А. не выплатила Бобрикову О.А. денежную компенсацию его доли в спорной квартире, присужденную решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 252 ГПК РФ право на долю в общем имуществе собственник утрачивает именно с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей, то есть в момент, когда такая компенсация выплачена полностью. Правильно применив указанную норму материального права, суд верно определилюридически значимое обстоятельство по делу, а именно обстоятельство связанное с компенсацией стоимости доли ответчика в жилом помещении, не установив факт выплаты такой компенсации ответчику в полном объеме, обоснованно отказал Бобриковой Г.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что положения ст. 252 ГК РФ не применимы к настоящим правоотношениям, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 05.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобриковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи