Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-94/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Останина М.В. к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе Останина М.В. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.09.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя администрации г. Владивостока Лапкина М.С., судебная коллегия

установила:

Останин М.В. обратился в суд с иском к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении истцом произведена перепланировка: демонтаж кирпичной перегородки между туалетом и ванной; демонтаж кирпичной перегородки между коридором и санузлом; возведение перегородки между жилой комнатой и санузлом; демонтаж перегородки между коридором и жилой комнатой; демонтаж перегородки между жилыми комнатами; демонтаж подоконного простенка в жилой комнате; переустройство сантехнических приборов в помещении санузла; переустройство раковины в помещении кухни; переустройство отопительного радиатора в помещении жилой комнаты; производство работ по ремонту балкона и замены ограждающих элементов; производство отделочных работ. Все работы были произведены с соблюдением строительных норм и правил и не нарушают законные права и интересы граждан, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Просил сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а именно сохранить: демонтаж кирпичной перегородки между смежными помещениями жилых комнат, жилой комнатой и коридором, жилой комнатой и кухней, туалетом и ванной; работы по возведению новых перегородок из легких пенобетонных блоков и обустройству помещения жилой комнаты, кухни-гостиной, коридора и совмещенного санузла в новых габаритах; работы по переносу санитарно-технического оборудования в помещении санузла; по переносу раковины в помещении кухни в габаритах мокрой зоны; по повороту приборов отопления, расположенных под оконными проемами жилых комнат; по разборке дощатых полов по лагам и устройству цементно-песчаной стяжки под ламинированный паркет в жилых комнатах и прихожей, под керамическую плитку в кухонной зоне и санузле.

Представитель администрации г.Владивостока возражал против заявленных требований, указал, что у истца отсутствует разрешение на производство работ по перепланировке и переустройству. Произведенные работы являются самовольными. Доказательств того, что перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с требованиями строительных норм, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований не имеется. Действующее законодательство не предусматривает возможности сохранения отдельного вида работ выполненных в квартире, которые соответствуют строительным нормам и правилам. Из экспертного заключения следует, что часть работ выполненных в квартире подпадает под признаки реконструкции, а выполненное переустройство не обеспечивает безопасное проживание в доме и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Судом постановлено решение, которым Останину М.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец Останин М.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель администрации г.Владивостока полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Останин М.В. в судебное заседание не явился, повестки, направленные в его адрес вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Исходя из положений ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что Останин М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанной квартире истцом проведены перепланировка и переустройство.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства работ по перепланировке и переустройству жилых помещений "адрес", расположенной в "адрес" "адрес" "адрес" выполнены строительные работы, а именно: разобраны кирпичные перегородки и возведены новые перегородки из легких пенобетонных блоков с обустройством помещений жилой комнаты, кухни-гостиной, коридора и совмещенного санузла в новых габаритах, в жилой комнате с выходом на балкон демонтирован балконный дверной блок, разобрано подоконное пространство и установлена раздвижная светопрозрачная конструкция, заменены конструкции пола. Также выполнен перенос санитарно-технических приборов в санузле, раковины в кухне, разворот радиаторов отопления, и устроены дополнительные отводы на стоянке отопления с устройством на них секущей арматуры.

Также установлено, что в квартире произведены работы по изменению габаритных размеров балкона, а также устройство "французского окна" не на балкон, а прямо на улицу, что относится к работам по реконструкции жилого дома.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что перепланировка и переустройство квартиры, за исключением устройства дополнительных отводов на стояке отопления с установкой на них секущей арматуры, разборки подоконного пространства выхода на балкон, устройство "французского окна" непосредственно на улицу, реконструкции балкона, выполнены в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003), СНиП 21-01-97, СанПиН 2.1.2.2645-10. Требования СНиП по составу помещений, назначению, площади соблюдаются.

При проведении экспертного осмотра установлено, что выполненные перепланировка и переустройства, в части разборки кирпичных перегородок и возведении новых легких перегородок из пенобетонных блоков с обустройством помещений жилой комнаты, кухни-гостиной, коридора и совмещенного санузла в новых габаритах, замены конструкции пола, перестановки санитарно-технических приборов в санузле и кухне, поворота приборов отопления, не повлияли на работу инженерных систем жилого дома, прочность и несущую способность несущих и ограждающих конструкций, устойчивость и надежность жилого "адрес" "адрес" "адрес", что обеспечивает безопасное проживание в доме и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Переустройство заключается в устройстве дополнительных отводов на стояке отопления, что не обеспечивает безопасное проживание в доме и создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Данные, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что перепланировка в виде демонтажа подоконной части выхода на балкон не повлияла на прочность, устойчивость несущих и ограждающих конструкций "адрес" всего жилого "адрес" "адрес" в "адрес" в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, истец в администрацию г.Владивостока с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки помещения в установленном порядке не обращался. Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения администрацией г.Владивостока не издавалось.

Согласно ответу Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока N, в материалах Управления отсутствует проектная документация по перепланировке и (или) переустройству квартиры. Разрешение на строительство (реконструкцию) здания с увеличением балкона в "адрес" жилого "адрес" "адрес" "адрес" не выдавалось, заявлений о выдаче разрешения на реконструкцию не поступало.

Учитывая, что перепланировка и переустройство в спорном помещении выполнена истцом самовольно, без согласования проекта и разрешения администрации г.Владивостока, что не обеспечивает безопасное проживание в доме и создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно сослался на п. 24 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47, согласно которому размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

В исследовательской части экспертного заключения ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире в ходе перепланировки и переустройства была разобрана, в том числе, перегородка между помещениями жилой комнаты и кухней. В исследуемой квартире "кухонная мокрая зона" в основном осталась на площади кухни. Из плана исследуемой квартиры следует, что фактически помещение N (кухня) и помещение N (жилая комната) являются одним помещением, поскольку между ними отсутствует перегородка. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что помещение кухни-столовой располагается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что не соответствует требованиям действующего законодательства, судебная коллегия признает верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переустройство раковины произведено истцом в пределах кухонной зоны, в связи с чем, не может находиться над жилой комнатой нижерасположенной квартиры и ухудшать условия эксплуатации и проживания отдельных граждан дома или квартиры, не опровергают вывод суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, не удовлетворил требования о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в части отдельных видов работ, судебная коллегия не принимает во внимание.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде лишь в случае представления доказательств отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств устранения нарушений в виде устройства дополнительных отводов на стояке отопления, приведения стояка в первоначальное состояние.

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" в своем заключении не пришел к положительному выводу о том, что перепланировка в виде демонтажа подоконной части выхода на балкон не повлияла на прочность, устойчивость несущих и ограждающих конструкций обследуемой квартиры и всего дома в целом.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отказе Останину М.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Останина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи