Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33а-11819/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Пилипенко Е.В., Кубатовой О.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Папкова В.И. об оспаривании действий департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по апелляционной жалобе Папкова В.И. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 сентября 2015 года, которым административное исковое заявление Папкова В.И. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Папкова В.И. - Папкова Р.В., представителя департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Галицкой В.В., представителя администрации г.Владивостока - Грачевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Папков В.И. обратился в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 14 января 2015 года он подал в департамент заявление о заключении с ним договора выкупа дополнительного земельного участка с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, выделенного постановлением главы администрации г.Владивостока N от 18 мая 2002 года. 28 февраля 2015 года им был получен ответ, которым в удовлетворении заявления отказано по надуманным причинам. Считает, что данный отказ нарушает его права, предоставленные постановлением администрации г.Владивостока. Просит признать незаконным отказ в заключении договора выкупа дополнительного земельного участка с кадастровым номером N, обязать департамент земельных и имущественных отношений Приморского края устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, заключить договор выкупа дополнительного земельного участка с кадастровым номером N.

Представитель Папкова В.И. в судебном заседании поддержал требованиям по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель администрации г.Владивостока не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что постановлением администрации г.Владивостока от 18 мая 2002 года N Папкову В.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства. Указанным постановлением на Папкова В.И. была возложена обязанность оформить договор выкупа земельного участка, согласовать проект индивидуального жилого дома, оформить разрешение на производство строительных работ, зарегистрировать право собственности на жилой дом. Однако до настоящего времени указанные действия Папковым В.И. выполнены не были. Предоставление испрашиваемого земельного участка как дополнительного для индивидуального жилищного строительства действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что до 2014 года Папковым В.И. не предпринимались действия, направленные на оформление прав на земельный участок. В настоящее время отсутствуют нормы права, которые обязывают департамент заключать с гражданами договоры по решениям, которые приняты иными органами. У Папкова В.И. было достаточно времени для оформления договора. Действующее законодательство не предполагает возможности предоставления дополнительного земельного участка для строительства. Согласно представленной топосъемке на испрашиваемом дополнительном участке находится часть подпорной стены, сведений о том, что стена принадлежит заявителю, не имеется. Заявителем пропущен срок на обращение в суд. Действующим законодательством предусмотрено предоставление земельных участков только с торгов.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Папкова В.И. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что постановлением администрации г.Владивостока от 18 мая 2002 года N Папкову В.И. предоставлен в собственность за плату в установленном законом порядке для индивидуального жилищного строительства дополнительный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 900 кв.м; управлению муниципальной собственности г.Владивостока поручено заключить договор выкупа земельного участка в установленном порядке.

14 января 2015 года Папков В.И. обратился в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о заключении договора выкупа дополнительного земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с п.3 вышеуказанного постановления.

Письмом от 24 февраля 2015 года N в заключении договора выкупа земельного участка с кадастровым номером N Папкову В.И. отказано в связи с отсутствием у Департамента оснований для заключения такого договора.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Папкова В.И. по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований Папкова В.И. со ссылкой на то, что, учитывая порядок предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, установленный нормами законодательства, действующими на момент обращения Папкова В.И., принимая во внимание, что Папков В.И. обратился с заявлением о заключении договора выкупа дополнительного земельного участка для индивидуального жилищного строительства по истечении длительного срока с даты принятия постановления, департаментом обоснованно в пределах своей компетенции сделан вывод об отсутствии оснований для заключения с Папковым В.И. договора выкупа земельного участка.

Однако данные выводы суда постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

Из смысла п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления), и определяется судом.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 23.04.2013 N 596-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Папков В.И. ссылается на то, что в силу постановления администрации г.Владивостока от 18 мая 2002 года N у него возникло право на приобретение в собственность для индивидуального жилищного строительства дополнительного земельного участка площадью 900 кв.м по "адрес", в связи с чем в целях реализации данного права он просит суд обязать департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заключить с ним договор выкупа этого земельного участка.

Вместе с тем, из обжалуемого Папковым В.И. ответа усматривается, что департамент земельных и имущественных отношений Приморского края право Папкова В.И. на предоставление земельного участка не признает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил о подсудности таких споров, установленных ст.30 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса (ст.309 КАС РФ).

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 сентября 2015 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Папкова В.И. об оспаривании действий департамента земельных и имущественных отношений Приморского края прекратить.

Председательствующий

Судьи