Постановление Президиума Приморского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 4Г-2425/2015

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Троеглазова А.С., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,

с участием заместителя прокурора Приморского края Медведева Р.Ф.,

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску военного прокурора Владивостокского гарнизона в защиту прав, свобод и законных интересов Рудаковой ФИО19 к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, компании "Сервейор" государственного совместного предприятия Приморремтор Миннефтепрома СССР, Сибирину ФИО20 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим по кассационной жалобе Сибирина А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2015 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя Сибирина А.А. по доверенности Талько А.А., старшего помощника военного прокурора Тихоокеанского флота Серёгина В.И., представителей Рудаковой Л.И. по доверенностям Рудакова О.В. и Лазаревой Т.Д., президиум

установил:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Рудаковой Л.И. с иском к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, компании "Сервейор" государственного совместного предприятия Приморремтор Миннефтепрома СССР, Сибирину Алексею Анатольевичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим. В обоснование иска он указал, что Рудакова Л.И. проживала в жилом доме N, расположенном по адресу: "адрес", военный городок N, со своей матерью со дня рождения, производила оплату за жилое помещение. Она зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рудакова Л.И. обратилась к начальнику военного санатория " ... " с заявлением о приватизации указанного дома, но получила отказ в связи с тем, что дом N списан, на балансе во Владивостокской КЭЧ не числится, приватизации не подлежит. Также ей стало известно, что дом включен в список аварийного жилья, его жильцы подлежат расселению. Она продолжала сезонно проживать в доме. В 2011 году ей стало известно, что собственником дома является Сибирин А.А.

В ходе прокурорской проверки установлено, что дом был списан с баланса Владивостокской КЭЧ района, после чего неоднократно перепродавался от одной организации к другой. ДД.ММ.ГГГГ совместное предприятие "РОСКО" по договору купли-продажи N данное жилое помещение продало Сибирину А.А., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Военный прокурор просил признать сделку по передаче Министерством обороны Российской Федерации жилого "адрес" городка N в городе Владивостоке хозрасчетной фирме "Сервейор" государственного совместного предприятия "Приморремтор" Миннефтепрома СССР недействительной и Сибирина А.А. не приобретшим право владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением.

В последующем военный прокурор уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия и решения начальника КЭУ ДВО полковника ФИО15 и начальника Владивостокской КЭЧ подполковника ФИО16, обусловленные ничтожной сделкой от ДД.ММ.ГГГГ по передаче жилого дома N военного городка N от Министерства обороны РФ компании "Сервейор" под производственные нужды; признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома N между хозрасчетной фирмой "Сервейор" и ООО "Компания содействия региональному процветанию", договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания содействия региональному процветанию" и СП "РОСКО", договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N между СП "РОСКО" и Сибириным А.А.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 29 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2015 года решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Приморского краевого суда от 28 декабря 2015 года жалоба Сибирина А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав заключение прокурора Медведева Р.Ф., полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что военным прокурором Владивостокского гарнизона оспаривается ряд сделок по отчуждению дома N N, расположенного по адресу: "адрес", военный городок N. В настоящее время адрес: "адрес" Последняя сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, когда совместное предприятие "РОСКО" по договору купли-продажи N спорное жилое помещение продало Сибирину А.А. Право собственности Сибирина А.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации N).

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о которой заявили Сибирин А.А. и его представитель, суд указал, что Рудакова Л.И. узнала о нарушении своего права на приватизацию спорного жилого дома в 1996 году, однако никуда не обращалась за защитой нарушенного права. Только в 2014 году военный прокурор Владивостокского гарнизона обратился в суд в интересах Рудаковой Л.И.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что срок исковой давности судом первой инстанции исчислен неверно, вывод суда о пропуске срока исковой давности признан неправильным.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета требований закона.

И суд первой инстанции и судебная коллегия, определяя начало течения срока исковой давности, исходили из даты, когда Рудаковой Л.И. стало известно о нарушении её права на спорное жильё. Однако судами не принято во внимание, что предметом спора являются сделки по отчуждению недвижимого имущества.

В статье 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось её исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Установленный статьёй 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применялся также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона (статья 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании её недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.

Договор купли-продажи, заключенный между совместным предприятием "РОСКО" и Сибириным А.А., является исполненным с момента перехода права собственности на дом к последнему - 13 октября 2006 года. Трехлетний срок с момента исполнения сделки истек 13 октября 2009 года.

Судебная коллегия сослалась на пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, который содержит условие о начале течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения..

Однако положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в данной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 года.

Сибириным А.А. и его представителем было заявлено о пропуске Рудаковой Л.И. срока исковой давности для обращения с требованием о защите нарушенного права. Также они сослались на вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Владивостока от 13 ноября 2012 года, которым Рудаковой Л.И. отказано в иске о признании недействительной регистрации договора купли-продажи спорного жилого дома и свидетельства о регистрации права собственности на Сибирина А.А., истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, президиум находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2015 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда города Владивостока от 29 декабря 2014 года.

Председательствующий Хижинский А.А.