Постановление Президиума Приморского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 4Г-2431/2015

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хижинского А.А., членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Козицкого А.М. к Твёрдышеву С.И., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании межевого плана недействительным, возложении обязанности по снятию земельных участков с кадастрового учета, восстановлению на кадастровом учете прежних земельных участков и признании свидетельства о регистрации права на земельный участок недействительным

по кассационной жалобе Козицкого А.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2015 года

на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 22 декабря 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Козицкого А.М. адвоката Хлыновой Е.С. (по доверенности 25АА 1786538 от 11.12.2015), Твёрдышева С.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

Козицкий А.М. обратился с иском к Твёрдышеву С.И., указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1500 кв.м, расположенного по ул. "адрес" в городе Владивостоке. Собственником смежного земельного участка по ул. "адрес" с кадастровым номером N являлся Твёрдышев С.И. В октябре 2012 года по инициативе Твёрдышева С.И. кадастровой службой без согласия истца на базе существующих земельных участков образовано два других земельных участка с кадастровыми номерами N и N. Твёрдышеву С.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на новый земельный участок площадью 1473 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по ул. "адрес". Ранее по указанному адресу значился земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N. Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N следует, что его границы образованы в результате преобразования земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Межевание осуществлено незаконно, в отсутствие согласия смежного землепользователя. В результате такого перераспределения земельных участков и установления новых границ, участок истца снят с кадастрового учета.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований истец просил признать межевой план земельного участка с регистрационным номером N от 1 октября 2012 года недействительным, обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю произвести снятие с кадастрового учета земельных участков с номерами N и N, восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером N, признать недействительным право Твёрдышева С.И. на земельный участок с кадастровым номером N.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Колесников С.В., работающий в ООО "Краевой кадастровый центр". Колесников С.В. в суд не явился.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 18 июня 2014 года исковые требования Козицкого А.М. удовлетворены. Межевой план образуемых земельных участков, расположенных по ул. "адрес" и по ул. "адрес" в городе Владивостоке, регистрационный номер N, составленный 27 сентября 2012 года кадастровым инженером Колесниковым С.В., признан недействительным. На филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю возложена обязанность аннулировать сведения в Государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами N и N и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером N. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Твёрдышева С.И. на земельный участок площадью 1473 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, город Владивосток, ул. "адрес", кадастровый номер N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Твёрдышева С.И. - без удовлетворения.

9 сентября 2014 года ООО "Краевой кадастровый центр" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что срок пропущен по независящим причинам, так как общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Определением Советского районного суда города Владивостока от 6 октября 2014 года обществу отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2015 года определение суда отменено, обществу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

15 октября 2014 года кадастровый инженер Колесников С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что ему не было известно о принятом решении, которое он получил от руководителя ООО "Краевой кадастровый центр", где работает, по истечении срока обжалования.

Определением Советского районного суда города Владивостока от 6 ноября 2014 года кадастровому инженеру Колесникову С.В. восстановлен срок апелляционного обжалования решения суда.

Определением от 13 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб третьих лиц - ООО "Краевой кадастровый центр" и кадастрового инженера Колесникова С.В. - перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2015 года решение Советского районного суда города Владивостока от 18 июня 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 года отменены, по делу принято новое решение, которым Козицкому А.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Козицкий А.М. просит отменить апелляционное определение от 28 мая 2015 года и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18 июня 2014 года и апелляционное определение от 15 сентября 2014 года.

Определением судьи Приморского краевого суда от 22 декабря 2015 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

В заседание президиума третьи лица ООО "Краевой кадастровый центр" и кадастровый инженер Колесников С.В. не явились, извещены заказными судебными отправлениями с уведомлением, которые получены 25 декабря 2015 года. Причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причинных их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение от 28 мая 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при образовании по заявлению ответчика новых земельных участков в нарушение закона не было получено согласие истца как смежного землепользователя, в связи с чем восстановил положение, существовавшее до нарушения права истца, путем аннулирования сведений о незаконно сформированных земельных участках и восстановил сведения о ранее учтенном земельном участке истца, а также признал недействительным зарегистрированное право ответчика на новый земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, пересматривая 15 сентября 2014 года дело по жалобе ответчика Твёрдышева С.И., в своем определении согласилась с данными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, пересматривая дело 28 мая 2015 года по жалобам третьих лиц, которым восстановлен срок апелляционного обжалования, не согласилась с судом первой инстанции и пришла к противоположному выводу о том, что права истца не нарушены и его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционное определение судебной коллегии от 28 мая 2015 года вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по жалобе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Краевой кадастровый центр" и кадастрового инженера Колесникова С.В., пришел к выводу об отмене решения суда вместе с ранее вынесенным апелляционным определением.

Однако в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции счел интересы третьих лиц затронутыми, а также не указал, какие права нарушены принятым судебным решением, и послужившие основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебное постановление может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора, если им установлены правоотношения, возникшие между стороной и этим лицом относительно предмета спора.

Предметом по настоящему делу является оспаривание действий по формированию новых земельных участков и снятию с кадастрового учета ранее учтенных земельных участков, проведенных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

ООО "Краевой кадастровый центр", в котором работает кадастровый инженер Колесников С.В., изготовивший по договору с ответчиком межевой план земельных участков, не являются лицами, на чьи права и обязанности влияет решение суда по спору между смежными землепользователями, связанному с границами земельных участков.

Следовательно, суд апелляционной инстанции без законных оснований отменил судебные постановления по спору о праве на земельный участок по апелляционной жалобе организации, выполнившей кадастровые работы на коммерческой основе, а также по апелляционной жалобе кадастрового инженера этой организации, при том, что вопрос о правах указанных лиц судебными постановлениями не разрешался, какие-либо обязанности на них не возлагались.

В апелляционном определении отсутствуют выводы о нарушении прав указанных лиц, что по смыслу пункта 42 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является необходимым при отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в случае их пересмотра по апелляционным жалобам лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования.

Кроме того, судебная коллегия допустила существенное нарушение норм материального права, неправильно истолковала нормы земельного законодательства и сделала выводы, противоречащие обстоятельствам дела.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 1 апреля 2015 года, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 указанной статьи образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Судебная коллегия, принимая по делу новое решение, исходила из того, что образование новых земельных участков произведено в результате исполнения решения мирового судьи от 30 июня 2008 года, которым изменено фактическое местоположение границы между земельными участками истца и ответчика и перераспределено землепользование.

По смыслу пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ под решением суда, на основании которого могут образовываться земельные участки независимо от согласия собственников и землепользователей, понимается решение суда, принятое по существу земельного спора, например, решение о границах земельных участков.

По настоящему спору такое решение не принималось. Решением мирового судьи судебного участка N 23 Советского района города Владивостока от 30 июня 2008 года и определением суда от 4 декабря 2009 года о разъяснении этого решения спор о границах земельных участков не разрешался. Предметом спора являлось устранение препятствий в пользовании имуществом, а именно необоснованное возведение Твёрдышевым С.И. капитального забора на земельном участке Козицкого А.М. Данным решением мировой судья обязал Твёрдышева С.И. перенести забор от границ земельного участка Козицкого А.М.

Таким образом, исключение, предусмотренное пунктом 6 статьи 11.2 Кодекса, для преобразования земельных участков без согласия смежного землепользователя в данном случае отсутствует. В связи с этим при оформлении межевого плана и образовании новых земельных участков согласие истца как собственника земельного участка в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Кодекса являлось обязательным. Поскольку оно получено не было, совершенные по инициативе ответчика действия по преобразованию земельных участков и снятию земельного участка истца с кадастрового учета являются незаконными.

Истолкование судебной коллегией содержания решения мирового судьи от 30 июня 2008 года как допускающего возможность восстановления права истца путем изменения границ земельных участков без согласования с ним искажает суть судебного акта.

Иные основания к отмене судебного решения в апелляционном определении от 28 мая 2015 года не указаны.

С учетом изложенного, определение судебной коллегии от 28 мая 2015 года как принятое с существенным нарушением норм материального права по апелляционным жалобам третьих лиц, на права и обязанности которых оно не повлияло, подлежит отмене с оставлением в силе ранее принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2015 года отменить.

Оставить в силе решение Советского районного суда города Владивостока от 18 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 года.

Председательствующий А.А. Хижинский