Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33а-785/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 г. по делу N 33а-785/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Пестуновича В.И.,

Царькова В.Н.,

при секретареШаломановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ВУНЦ) Бычко П.Л. на решение 224 гарнизонного военного суда от 10 сентября 2015 года по заявлению военнослужащего ВУНЦ майора Пронина Александра Александровича об оспаривании действий начальника ВУНЦ, связанных с обеспечением денежным довольствием,

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Пронин А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника ВУНЦ обеспечить его должностным окладом с учетом коэффициента 1,2 за квалификационную категорию "штурман первого класса" за период с 1 мая по 31 августа 2015 года.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 10 сентября 2015 года это заявление удовлетворено.

Действия начальника ВУНЦ, связанные с не обеспечением Пронина окладом по воинской должности с учетом коэффициента 1,2 за квалификационную категорию "штурман первого класса" за период с 1 мая по 31 августа 2015 года, признаны незаконными.

В счет восстановления нарушенного права суд обязал начальника ВУНЦ выплатить Пронину должностной оклад с учетом коэффициента 1,2 за квалификационную категорию "штурман первого класса" за указанный период.

В апелляционной жалобе представитель начальника ВУНЦ Бычко П.Л. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Ссылаясь на подпункт "б" пункта 1 приказа Минобороны РФ, МВД РФ, МЧС РФ, ФСБ РФ и Федеральной таможенной службы от 12 июля 2007 года N288/627/386/369/855 "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации", п. 5 постановления Правительства РФ от 23 мая 2000 года N 396 "Об определении квалификации летного состава государственной авиации", пункты29 и 44 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, судебную практику Верховного Суда РФ по аналогичным спорам, автор жалобы указывает, что основанием для выплаты увеличенного должностного оклада военнослужащим, имеющим соответствующую квалификационную категорию, является замещение должности летного состава.

Поскольку ВУНЦ, согласно Лицензии и Уставу этого учреждения, утвержденных Министром обороны РФ, не является летным военно-учебным заведением и не осуществляет подготовку летного состава, должность слушателя данной академии не является летной.По этой причине, а также в связи с тем, что Пронин в настоящее время занимает воинскую должность слушателя академии, которая не относится к летной должности, оснований для выплаты ему должностного оклада с учетом коэффициента 1,2 не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены значимые обстоятельства, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Поскольку Пронин обратился в военный суд с заявлением, в котором содержатся требования, направленные на оспаривание действий командования по порядку начисления и выплаты ему денежного довольствия, данное дело судом правильно рассмотрено по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, так как заявленные требования непосредственно вытекали из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны (командования) по отношению к другой стороне (заявителю).

В связи со вступлением в силу с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в апелляционной инстанции дело разрешается по правилам этого кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Схожие основания освобождения от доказывания закреплены и в части 4 статьи 64 КАС РФ.

Согласно данной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что порядок выплаты Пронину оклада по воинской должности с учетом увеличения за квалификационную категорию летного состава в период его обучения в ВУНЦ ранее был предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела.

В частности, решением 224 гарнизонного военного суда от 7 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 6 августа 2015 года, действия начальника ВУНЦ, связанные с отказом в выплате заявителю должностного оклада с учётом коэффициента 1,2, были признаны незаконными, на должностное лицо возложена обязанность выплатить Пронину должностной оклад с учётом коэффициента 1,2 за период с января по апрель 2015 года.

При этом суды исходили из того, что ВУНЦ, осуществляя подготовку заявителя, отнесенного к слушателям летных специальностей, имеет все необходимые признаки летного военно-учебного заведения, а Пронин, проходя обучение, замещает должность летного состава.

Поскольку это обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, оно не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. В период с мая по август 2015 года должностное положение административного истца, равно как и статус ВУНЦ, оставались неизменными.

В связи с этим доводы жалобы, в которых ставится под сомнение статус ВУНЦ как летного военно-учебного заведения и факт замещения заявителем должности летного состава, в данном случае не могут служить основанием к отмене либо изменению решения гарнизонного военного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 10 сентября 2015 года по заявлению Пронина Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика- без удовлетворения.