Решение Ленинградского окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 7-66/2015

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 г. по делу N 7-66/2015

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 35-А, литер "А") Щеголев Сергей Владимирович, с участием Гулько М.М., при секретаре Шагинове Б.А., рассмотрел жалобу Гулько М.М. на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 26 октября 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ***

***

ГУЛЬКО М.М., родившийся 4 декабря 1993 года в поселке ***, гражданин Российской Федерации, со *** образованием, ***, ***, проживающий по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

Гулько признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им, как водителем транспортного средства, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в таких действиях уголовно наказуемого деяния и при следующих указанных в постановлении обстоятельствах.

12 сентября 2015 года в 6 часов 15 минут у д.29 по ул.*** г.*** Гулько, двигаясь от д.2 по ул.*** в сторону д.29 по ул.***, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), являясь водителем транспортного средства марки "***" г.р.з. ***, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивая поза, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда, Гулько подал жалобу, в которой считает постановление судьи незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины и отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование данной просьбы Гулько заявляет, что административное правонарушение не совершал, так как транспортным средством, в том числе с признаками алкогольного опьянения, он не управлял, бесспорных доказательств обратного, к которым могут быть отнесены записи, полученные с помощью технических средств видеофиксации и показания свидетелей, по делу не установлено. Что касается составленных протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то они, по мнению автора жалобы, к числу таких доказательств не относятся. По этим основаниям Гулько полагал, что он не мог быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и не мог быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья гарнизонного военного суда, как считает Гулько, не учёл, что понятые, привлеченные сотрудниками ГИБДД при оформлении соответствующих протоколов, не были очевидцами управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и составленные протоколы не содержат указания на наличие у него в момент управления транспортным средством признаков опьянения.

На незаконность обжалуемого постановления указывает и тот факт, что сотрудники ГИБДД не имели физической возможности установить наличие у Гулько признаков опьянения во время управления им транспортным средством.

Привлекаемое к ответственности лицо в своей жалобе обращает внимание на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении, который был оформлен не по месту его совершения.

Гулько также полагает, что должностными лицами ГИБДД допущено нарушение порядка ознакомления с предоставленными ему статьями 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ правами, что подтверждено отсутствием в составленных протоколах и других материалах дела его подписей, отсутствием сведений об отказе от такого ознакомления. Такое положение дела, как указано в жалобе, не позволило Гулько своевременно воспользоваться помощью защитника.

В заключение своей жалобы привлекаемое лицо отмечает, что в суд не вызывались и не допрашивались в качестве свидетелей понятые, все указанные выше недостатки рассмотрения административного дела судьёй гарнизонного военного суда привели к нарушению принципов полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела и возникновению неустранимых сомнений в виновности. По этим основаниям Гулько просил постановление судьи гарнизонного военного суда от 26 ноября 2015 года отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, исследовав изложенные в жалобе доводы Гулько, нахожу состоявшееся по делу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям автора жалобы юридическая оценка доказательств по делу, в том числе протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленных в материалах дела и непосредственно исследованных судьёй при судебном разбирательстве дела, является правильной, обоснованной и соответствующей требованиям КоАП РФ.

Факт совершения Гулько административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными судьёй гарнизонного военного суда доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 47 АН N 031269 от 12 сентября 2015 года (л.д.3), согласно которому Гулько, управляя автомобилем ***, г.р.з.***, в 6 часов 15 минут 12 сентября 2015 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в таких действиях уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 47 АД 000144 от 12 сентября 2015 года (л.д.4), согласно которому в 5 часов 40 минут Гулько в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АО N005850 от 12 сентября 2015 года (л.д.5, 6) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 АК N010116 от 12 сентября 2015 года (л.д.7), согласно которым Гулько, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте) и отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 47 АО N 021805 от 12 сентября 2015 года (л.д.9) о задержании транспортного средства (автомобиль ***, г.р.з.***) и актом 47 АЕ N021805 от 12 сентября 2015 года (л.д.10) о помещении указанного задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в связи с совершением Гулько административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; а также рапортом сотрудника ГИБДД Колесникова А.М. от 12 сентября 2015 года (л.д.11), оформившего все вышеуказанные документы.

Допрошенный в гарнизонном военном суде свидетель - инспектор ГИБДД Колесников А.М. подтвердил обстоятельства, указанные в составленных им процессуальных документах, и показал, что ночью 12 сентября 2015 года в ходе несения службы им был остановлен автомобиль *** под управлением Гулько, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. От водителя исходил запах алкоголя, речь и координация движений были нарушены. В присутствии понятых Гулько был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гулько в присутствии тех же понятых отказался. Поскольку водитель также отказался что-либо подписывать и давать объяснения, соответствующие сведения в процессуальные документы были внесены свидетелем.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуются как между собой, так и с показаниями допрошенного в судебном заседании гарнизонного военного суда в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Колесникова А.М.

Указанными доказательствами не только подтверждается обоснованность привлечения Гулько, как водителя транспортного средства, к административной ответственности за невыполнение законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, но и опровергаются его доводы, изложенные в жалобе на постановление судьи гарнизонного военного суда от 26 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности о том, что транспортным средством с признаками алкогольного опьянения он не управлял.

Отсутствие у сотрудников полиции записи с видеорегистратора, вопреки мнению Гулько, доказательством его невиновности не является и не может повлечь за собой отмены судебного постановления, поскольку вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан судом первой инстанции на основе совокупности иных имеющихся в деле доказательств, а именно протоколов, актов и показаний инспектора ГИБДД. Более того, мнение Гулько об обязательности представления вместе с делом соответствующих видеозаписей не основано на законе.

Полагаю, что в целом собранных по данному делу и исследованных судьёй гарнизонного военного суда доказательств достаточно для вынесения законного, обоснованного и справедливого постановления о назначении Гулько административного наказания. То есть, вопреки мнению привлекаемого лица, и без исследования свидетельских показаний понятых, о вызове которых ходатайств не заявлялось.

Исходя из анализа совокупности перечисленных выше доказательств судьёй гарнизонного военного суда обоснованно установлен факт управления Гулько транспортным средством и невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Составленный в отношении Гулько протокол, в полной мере отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для квалификации совершенного административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности, а место его составления совпадает с местом совершения административного правонарушения, что опровергает соответствующие доводы жалобы.

Поведение Гулько, отказавшегося от подписей в оформленных 12 сентября 2015 года процессуальных документах, от ознакомления с ними, получения их копий и от дачи каких-либо объяснений, не позволяет сделать вывод о нарушении инспектором ГИБДД порядка разъяснения ему прав как привлекаемому к административной ответственности лицу. К такому выводу следует прийти в связи с тем, что содержания статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ приведены на обороте оформленного протокола об административном правонарушении и его копий.

В рассмотренном судьёй гарнизонного военного суда деле каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гулько, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, не имеется.

Нарушений требований закона при составлении инспектором ГИБДД протоколов, а также в ходе рассмотрения дела в суде, влекущих отмену постановления судьи, допущено не было.

Таким образом, наличие в деле доказательств, в первую очередь протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, оформленных в соответствии с требованиями закона, в полной мере позволяло суду вынести постановление о привлечении Гулько к административной ответственности.

Действия Гулько квалифицированы судьёй по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильно.

Наказание, назначенное Гулько судьей гарнизонного военного суда, определено с учётом характера совершённого им административного правонарушения, а также с учётом повторного совершения однородного административного правонарушения и данных о личности, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и несправедливым не является.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ РФ,

решил:

Постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, совершённом Гулько М.М., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щеголев