Решение Саратовского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 21-74/2016

Судья Саратовского областного суда Рябихин О.Е.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Певцова Д.Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года и постановление инспектора ИДПС ОР ГИБДД УВД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Певцова Д.Б.,

установил:

постановлением инспектора ИДПС ОР ГИБДД УВД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области от 17 сентября 2015 года Певцов Д.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Певцова Д.Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Певцов Д.Б. просит решение районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы жалобы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения не соответствуют действительности. Указывает на то, что проезд от проезжей части "адрес" является прилегающей территорией, а не тротуаром. Считает, что его транспортное средство находилось на прилегающей территории "адрес", а не на тротуаре.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав Певцова Д.Б., поддержавшего жалобы, пояснившего, что колеса принадлежащего ему автомобиля марки УАЗ Патриот были расположены на асфальтовом покрытии, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрено, что остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Разделом 12 ПДД регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица от "дата", районный суд пришел к выводу о наличии в действиях Певцова Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Признавая правомерным привлечение Певцова Д.Б. к административной ответственности, судья указал на то, что факт нахождения транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на пешеходной зоне (тротуаре) подтверждается фотоснимками.

С данным выводом должностного лица и судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "дата" инспектором ИДПС ОР ГИБДД УВД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области в отношении Певцова Д.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно которому "дата" в 10 часов 28 минут около "адрес" водитель Певцов Д.Б., управляя транспортным средством марки "данные изъяты", произвел остановку на тротуаре.

Исходя из содержания постановления Певцов Д.Б. оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем "дата" в 12 часов 39 минут инспектором ДПС по факту нарушения п. 12.2 ПДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из протокола по делу об административном правонарушении N следует, что с вменяемым правонарушением Певцов Д.Б. не согласен, о чем свидетельствуют его объяснения.

Таким образом, в протоколе и постановлении об административном правонарушении Певцов Д.Б. оспаривал факт осуществления стоянки его транспортного средства на тротуаре. Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотоснимков (средств фотофиксации), имеющихся в материалах дела (л.д. 7-14), невозможно достоверно установить факт нахождения транспортного средства марки "данные изъяты" на тротуаре. Доводы Певцова Д.Б. о том, что колеса принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" были расположены на асфальтовом покрытии средствами фотофиксации не опровергаются. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения Певцовым Д.Б. вменяемого правонарушения, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В нарушение требований указанной нормы судьей при рассмотрении жалобы Певцова Д.Б. на постановление по делу об административном правонарушении данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Певцова Д.Б., не доказаны.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года и постановление инспектора ИДПС ОР ГИБДД УВД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области от 17 сентября 2015 года (уникальный N) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Певцова Д.Б. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья О.Е. Рябихин