Решение Саратовского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 21-78/2016

Судья Саратовского областного суда Рябихин О.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Портнова Д.О. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года и постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 07 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Портнова Д.О.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 07 ноября 2015 года Портнов Д.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Портнова Д.О. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Портнов Д.О. просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что постановление инспектора ДПС по существу не мотивировано, не содержит указаний на доказательства. Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о том, что он не признает свою вину в правонарушении. Считает, что суд необоснованно критически отнеся к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО5, указав на то, что они являются его знакомыми и не указаны в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание Портнов Д.О. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин отсутствия не представил, поэтому дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица от "дата", районный суд пришел к выводу о наличии в действиях Портнова Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Признавая правомерным привлечение Портнова Д.О. к административной ответственности, судья указал на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, доказана совокупностью всех исследованных по делу доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО6

С данным выводом должностного лица и судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "дата" инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области в отношении Портнова Д.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому "дата" в 19 часов 45 минут на "адрес", двигаясь со стороны "адрес", Портнов Д.О. проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора в прямом направлении.

Исходя из содержания постановления Портнов Д.О. оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем "дата" в 20 часов 20 минут инспектором ДПС по факту нарушения п. 1.3 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из протокола по делу об административном правонарушении N следует, что с вменяемым правонарушением Портнов Д.О. не согласен, о чем свидетельствуют его объяснения.

В судебном заседании суда первой инстанции Портнов Д.О. вину не признал, пояснив, что в указанные в протоколе об административном правонарушении место и время на регулируемом перекрестке совершил поворот направо, при этом двигался на разрешающий сигнал светофора.

Данные доводы подтвердили и допрошенные судом свидетели ФИО7 и ФИО5, о наличии которых Портновым Д.О. было указано в протоколе об административном правонарушении от "дата".

В решении судьи приведено содержание имеющихся в материалах дела доказательств, однако надлежащая оценка показаниям как Портнова Д.О., так и свидетелей ФИО7 и ФИО5 дана не была.

Относясь критически к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО5, суд указал, что они являются знакомыми Портнова Д.О. Однако данный вывод материалами дела не подтвержден, противоречит показаниям указанных свидетелей в суде первой инстанции о том, что до "дата" они с Портновым Д.О. знакомы не были. Сведений, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, материалы дела не содержат.

Следовательно, выводы, изложенные в решении судьи, о совершении Портновым Д.О. административного правонарушения построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Доказательств, позволяющих при наличии указанных обстоятельств прийти к бесспорному выводу о совершении Портновым Д.О. вменяемого административного правонарушения (средства видеофиксации), материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного оспариваемые постановление должностного лица и судьи Балаковского районного суда Саратовской области не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года и постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 07 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Портнова Д.О. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья О.Е. Рябихин