Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-12/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.

судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Анфимова В.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2015 г. об отказе в принятии искового заявления Анфимова В.В. к Старовой О.И. о признании отсутствия права собственности и прекращении права собственности на ? долю в общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Анфимов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Старовой О.И. о признании отсутствия права собственности и прекращении права собственности на ? долю в общей долевой собственности на жилой дом.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2015 г. в принятии искового заявления Анфимова В.В. к Старовой О.И. отказано.

Анфимов В.В. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить в связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд неправомерно сослался в определении на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку указные разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации отношения к заявленным им исковым требованиям не имеют. В определении суд неправомерно указал, что была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Малышевой И.В., тогда как данное лицо отношения к делу не имеет. Кроме того, податель жалобы не согласен с тем, что заявленные им требования не подлежат разрешению в порядке искового судопроизводства.

Рассмотрев дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает, или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмета иска.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 г., вступившим в законную силу 16 июля 2014 г. общим имуществом супругов Старовой О.И. и Анфимова В.В. признан жилой "адрес" "адрес", супругам выделено в собственность по ? доле в праве на указанный жилой дом. Право собственности Анфимова В.В. на жилой дом прекращено, признано право собственности Анфимова В.В. и Старовой О.И. на ? долю спорного жилого дома за каждым.

Из содержания данного решения суда усматривается, что Анфимовым В.В. уже оспаривалось право собственности Старовой О.И. на данный жилой дом со ссылкой на то, что капитальный ремонт жилого дома проводился на его денежные средства, а заключение эксперта, которым установлены площадь дома после капитального ремонта и изменение его стоимости является необоснованным.

Изложенные Анфимовым В.В. в настоящем иске обстоятельства приводились в исковом заявлении по ранее рассмотренному делу, они исследовались судом, и им была дана надлежащая правовая оценка в решении, которое было обжаловано Анфимовым В.В. в установленном законом порядке.

Таким образом, следует прийти к выводу о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному спору, что исключает возможность принятия его судом.

Кроме того, отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции правомерно сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что защита нарушенного, по мнению Анфимова В.В., права возможна в ином, не исковом порядке, поскольку исходя из искового заявления Анфимова В.В. следует, что он не согласен с оценкой доказательств, которые были исследованы при рассмотрении иного гражданского дела и выводы суда, сделанные на основании этих доказательств, не могут быть оспорены в рамках иных заявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что в тексте обжалуемого определения указано на то, что оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба М.И.В., правового значения не имеют. Поскольку допущенная судом описка может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуального закона и не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом сделан обоснованный вывод об отказе в принятии искового заявления.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Анфимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи