Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маширова М.М. к Воронину В.В., администрации Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе Маширова М.М, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителей Маширова М.М. - Прониной О.Б., Байменовой С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Воронина В.В. - адвоката Ростошинской Ж.Е. и третьего лица Ворониной О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя администрации Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области - Сорокиной Н.А., указавшей на отсутствие у администрации на балансе спорной квартиры, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Маширов М.М. обратился с иском к Воронину В.В., в котором просил признать за ним право пользования и право собственности в порядке бесплатной приватизации жилым помещением (комнатой 12,10 кв.м) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 1997 года были внесены изменения в договор социального найма, согласно которого истцу в пользование была выделена комната общей площадью 12,93 кв.м, площадь которой в настоящее время в соответствии с техническим паспортом составляет 12,10 кв.м. При обращении в администрацию Новопушкинского муниципального образования для заключения договора социального найма и договора приватизации на вышеуказанную комнату, Маширов М.М. получил отказ, в связи с тем, что указанное жилое помещение не стоит на балансе администрации Новопушкинского МО и не является муниципальной собственностью.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Маширов М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд неправильно сделал вывод о наличии у истца права пользования жилой комнатой площадью 10,3 кв.м, в то время как у него возникло право пользования комнатой 12,3 кв.м, и не устранил противоречия по несоответствию фактических площадей жилых помещений и представленных помещений по договору найма жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Воронин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что Маширов М.М. приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и зарегистрирован в нем с 12 июня 1983 года, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается ответом УФМС по Саратовской области от 11 января 2016 года, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 1997 года изменен договор найма "данные изъяты" указанного жилого помещения, заключенный с Машировым М.М.; с Ворониным В.В. был заключен отдельный договор найма жилого помещения на комнаты размером 17 кв.м и 12,65 кв.м. В пользование Маширова М.М. была оставлена комната площадью 12,93 кв.м.

09 октября 1997 года между МП ЖКХ Энгельсского района и Ворониным В.В. был заключен договор найма жилого помещения на две комнаты общей площадью 29,65 кв.м.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области Воронин В.В. обязан не чинить Маширову М.М. препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой 12,93 кв.м в вышеуказанной квартире с предоставлением ключей от входной двери в квартиры. Было также постановлено вселить Маширова В.В. в названную комнату.

Обращаясь к Воронину В.В. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Маширов М.М. указывал, что с момента вынесения решения суда от 29 июля 1997 года об изменении договора найма жилого помещения он не мог проживать в выделенной ему жилой комнате и более 15 лет в спорной квартире не проживает.

В 2014 году Маширов М.М. обратился в администрацию Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о приватизации жилого помещения, в котором ему было отказано в связи с тем, что на балансе указанной администрации жилое помещение не состоит и не является муниципальной собственностью.

Судом установлено, что между Ворониным В.В. и Машировым М.М. в настоящее время фактически имеется спор относительно местоположения комнат, которые по решению суда от 29 июля 1997 года переданы указанным лицам, и их размерах.

Так, в решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 1997 года жилые комнаты в спорной квартире указаны в следующих размерах: 17 кв.м; 12,65 кв.м; 12,93 кв.м. Технический паспорт квартиры либо план квартиры с указанием указанных размеров комнат в материалах дела не имеется и сторонами не представлен. Техническая документация на данную квартиру с указанием указанных размеров комнат в бюро технической инвентаризации также отсутствует. Гражданское дело, по которому вынесено названное решение суда, уничтожено. В похозяйственных книгах на указанную квартиру сведения о размере комнат и их местонахождении отсутствуют. Названные сведения отсутствуют также в материале администрации Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области по заявлению Воронина В.В. и Маширова М.М. о присвоении статуса и адреса объекту недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2015 года об уничтожении дела, ответом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ) Саратовский филиал - Энгельсское отделение от 11 января 2006 года о направлении инвентарного дела на жилой дом "адрес", состоящего из технического паспорта от 03 сентября 2007 года, и самим техническим паспортом (т. 1 л.д. 245-256), удостоверенными копиями похозяйственных книг (т. 2 л.д. 1-12), а также материалом по заявлению Воронина В.В. и Маширова М.М. о присвоении статуса и адреса объекту недвижимости (т. 1 л.д. 188-208), принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

В техническом паспорте на спорную квартиру от 02 декабря 2013 года площадь жилых комнат указана следующим образом: комната напротив кухни - 10,3 кв.м; большая комната - 15,9 кв.м; комната, примыкающая к кухне- 12,1 кв.м (т. 1 л.д. 28-31); в техническом паспорте от 10 ноября 2014 года: комната напротив кухни - 10,2 кв.м; большая комната - 16,4 кв.м; комната, примыкающая к кухне - 12,3 кв.м (т. 1 л.д. 39-42); в техническом паспорте на многоквартирный дом от 03 сентября 2007 года: комната напротив кухни - 10,8 кв.м; большая комната - 16,3 кв.м; комната, примыкающая к кухне - 11,9 кв.м (т. 1 л.д. 246-251).

Судом первой инстанции с целью установления действительной площади комнат в спорной квартире была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" от 06 августа 2015 года площадь жилой комнаты напротив кухни составляет 10,3 кв.м; площадь большой комнаты - 15,8 кв.м, площадь комнаты, примыкающей к кухне - 12,3 кв.м.

Истцом заявлены требования о признании за ним права пользования и права собственности в порядке бесплатной приватизации жилым помещением, а именно: комнатой 12,10 кв.м согласно представленному им техническому паспорту от 02 декабря 2013 года.

Исходя из совокупности представленных технических документов и заключения судебной экспертизы следует, что смежная с кухней комната 12,1 кв.м, на которую претендует Маширов В.В., соответствует комнате площадью 12,3 кв.м, указанной в экспертном заключении.

Между тем судом первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, установлено, что Маширов М.М. имеет право пользования жилой комнатой площадью 10,3 кв.м, указанной в заключении эксперта, а Воронин В.В. на жилые комнаты - 15,8 кв.м и 12,3 кв.м.

Анализируя решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 1997 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жилая комната, примыкающая к кухне, судом была передана в пользование Воронину В.В.

Данный вывод суда был основан на показаниях свидетеля ФИО23 и ФИО24., показаниях истца Воронина В.В. и плана квартиры. Расхождений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в названных доказательствах судом не установлено.

Так, из показаний свидетеля ФИО25., изложенных в вышеназванном решении, следует, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат: одной большой и двух примерно равных по площади комнат. Воронин с семьей занимает зал и небольшую комнату, примыкающую к кухне. Другая небольшая комната предназначена Маширову.

Показания свидетеля ФИО26., также изложенные в решении суда от 29 июля 1997 года, не опровергают показаний свидетеля ФИО27., а лишь указывают на размер комнат фактически занимаемых семьей Воронина В.В. - комнаты 17 кв.м и 12,65 кв.м.

Из показаний свидетелей ФИО28 ФИО29., допрошенных судом первой инстанции в рамках настоящего дела следует, в спорной квартире семья Ворониных занимает две комнаты, одна пустующая комната предназначена Маширову М.М.

Свидетель ФИО30 также показала, что комната, принадлежащая Маширову М.М., находится при входе слева и примыкает к залу.

Исходя из показаний данного свидетеля в совокупности с техническими паспортами на квартиру, следует, что комната, о которой говорит данный свидетель, соответствует комнате площадью 10,3 кв.м.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Маширову М.М. решением суда от 29 июля 1997 года в пользование была передана средняя по размеру комната, которая в настоящем времени соответствует комнате площадью 12,3 кв.м, являются необоснованными, поскольку разница между площадями комнат 12,93 кв.м и 12,65 кв.м является незначительной и названное Машировым М.М. обстоятельство не свидетельствует о передаче ему именно комнаты, смежной с большой комнатой и кухней, т.е. комнаты 12,3 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о проводимой перепланировке квартиры, сторонами не представлено.

Принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы документы, а именно: ответ администрации Новопушкинского муниципального образования от 27 августа 2015 года об отказе в заключении договора социального найма с Машировым М.М., ответ МУП "ПОКРОВСК-ТЕПЛО ЭМР Саратовской области" на имя Маширова М.М. от 01 сентября 2015 года о начислении ему платы за коммунальные услуги и наем жилого помещения; копия договора на расчетно-кассовое обслуживание абонента от 01 января 2014 года, заключенного между администрацией Новопушкинского муниципального образования и МУП "ПОКРОВСК-ТЕПЛО ЭМР Саратовской области" с приложением в виде списка лицевых счетов по услуге социальный найм жилых помещений, в числе которого указан Маширов М.М., проживающий в поселке "адрес", площадь 16,3 кв.м, а также счета-извещения ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" на имя Маширва М.М. за декабрь 2012 года и февраля 2013 года, выставленные по адресу спорного жилого помещения с указанием отапливаемой площади 19,1 кв.м не подтверждают доводы истца о фактическом предоставлении ему в пользование жилой комнаты площадью 12,3 (12,1 кв.м).

Иные доказательства, принятые судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления значимых по делу обстоятельств, в том числе архивная справка от 13 июля 2015 года о том, что Маширов М.М. в период с 1992 года по 05 апреля 1993 года не принимал участия в приватизации, а также ответы администрации Энгельсского муниципального района от 29 декабря 2015 года, комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и справка администрации Новопушкинского муниципального района об отсутствии в муниципальной собственности спорной квартиры также не опровергают установленных судом обстоятельств и не подтверждают доводы истца о наличии у него права пользования жилой комнатой площадью 12,3 (12,1) кв.м.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, так как по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маширова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи