Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Колемасовой В.С., Рябихина О.Е.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Е.В. к Кечайкиной О.И. о признании недействительным договора купли-продажи имущественного пая, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов по апелляционным жалобам Пахомовой Е.В., Кечайкиной О.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 июля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Пахомовой Е.В. на основании доверенности от "дата" Парфеновой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Пахомовой Е.В. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Кечайкиной О.И., представителя Кечайкиной О.И. на основании доверенности от "дата" Бурдоновой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Кечайкиной О.И. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Пахомовой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Пахомова Е.В. обратилась с иском к Кечайкиной О.И. о признании недействительным договора купли-продажи имущественного пая от "дата", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кечайкиной О.И. переданных по договору денежных средств в сумме 270000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51840 рублей за период с "дата" по "дата", убытков в сумме 112279 рублей, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что "дата" между Кечайкиной О.И. (продавцом) и Пахомовой Е.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущественного пая в садоводческом товариществе "Тюльпан", за который покупателем оплачено продавцу 270000 рублей. В период с 2012 по 2014 годы Пахомовой Е.В. осуществлены вложения в земельный участок и садовый домик, общая сумма понесенных убытков составляет 112279 рублей. Истец полагает, что указанный договор является ничтожным в силу того, что он противоречит требованиям закона, а полученными денежными средствами ответчик пользовалась неосновательно, ввиду чего с нее подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Пахомовой Е.В., признан недействительным договор купли-продажи имущественного пая от "дата", заключенный между Кечайкиной О.И. и Пахомовой Е.В., взысканы с Кечайкиной О.И. в пользу Пахомовой Е.В. денежные средства в сумме 270000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи имущественного пая от "дата", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей. В удовлетворении остальной части иска Пахомовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пахомова Е.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом нарушены нормы материального права и дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам необходимости понесенных расходов.

Кечайкина О.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Пахомовой Е.В., указывает, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи земельного участка и садового домика, который ими исполнен, а потому договор не может быть признан недействительным. Кроме того, ответчик не соглашается с выводом суда о применении реституции лишь в части возврата покупателю денежных средств, поскольку судом не принято решение о возврате ей земельного участка и расположенного на нем строения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителей сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, а также вступившего в законную силу решения Волжского районного суда города Саратова от 03 июня 2014 года по гражданскому делу N по иску Пахомовой Е.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", СНТ "Солнышко", СНТ "Сокол" о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом, о возложении обязанности рассмотреть повторно заявление о предоставлении в собственность земельного участка, на основании решения исполнительного комитета Саратовского городского совета депутатов трудящихся от "дата" Соколовогорскому Нефтепромыслу объединение "Саратовнефть" отведен в районе оврагов "Механный" и "Сеча" земельный участок площадью "данные изъяты" га.

Распоряжением комитета по управлению имуществом отказано Пахомовой Е.В. в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку согласно уставам СНТ "Солнышко-1", "Сокол" земельный участок, предоставленный решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся N от "дата" (протокол N) Соколовогорскому Нефтепромыслу объединения "Саратовнефть", составляет территорию земельных участков указанных садоводческих некоммерческих товариществ.

Согласно заключению правления садоводческого некоммерческого объединения "Тюльпан" от "дата" описание местоположения земельного участка, изготовленное Пахомовой Е.В., соответствует местоположению земельного участка, фактически ею используемого, площадь земельного участка N составляет "данные изъяты" кв.м, земельный участок общей площадью "данные изъяты" га, составляющий территорию СНТ "Тюльпан", предоставлен на основании решения исполкома Саратовского горсовета от "дата", протокол N.

При этом согласно уставу СНТ "Тюльпан" и изменениям к нему отсутствуют сведения о правопреемстве садоводческого товарищества, которому ранее был предоставлен земельный участок.

Вместе с тем "дата" между Кечайкиной О.И. (продавцом) и Пахомовой Е.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущественного пая, в соответствии с которым продавец обязуется передать имущественный пай в СТ "Тюльпан" в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущественный пай и уплатить за него определенную настоящим договором цену. Покупатель уплачивает за имущественный пай продавцу 300000 рублей: 270000 рублей - при подписании настоящего договора, 30000 рублей - в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на следующее имущество, находящееся по адресу: "адрес" жилое одноэтажное деревянное строение без права регистрации проживания.

При этом ни материалы гражданского дела N, ни материалы данного дела не содержат доказательств предоставления садоводческому некоммерческому объединению "Тюльпан" земельного участка N, ссылка на который как находящийся во владении Кечайкиной О.И. имеется в оспариваемом договоре купли-продажи имущественного пая от "дата".

Не представлено сторонами суду первой и апелляционной инстанций допустимых и достоверных доказательств принадлежности Кечайкиной О.И. садового домика (деревянного одноэтажного строения), расположенного на указанном земельном участке, ссылка на который также имеется в договоре купли-продажи имущественного пая от "дата".

Судом первой инстанции были оценены правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договора купли-продажи имущественного пая от "дата", исследованы обстоятельства выхода Кечайкиной О.И. из членов СНТ "Тюльпан" и принятия в члены СНТ "Тюльпан" Пахомовой Е.В. "дата", предмет указанного договора - имущественный пай в СТ "Тюльпан", содержание устава СНТ "Тюльпан" относительно прав и обязанностей членов товарищества, элементов средств товарищества, и на основании положений ст. ст. 167, 168, 181 ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора), пришел к правильному выводу о том, что названный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным, так как Кечайкина О.И. не обладала правом продажи имущественного пая (доли в праве собственности члена кооператива на имущество общего пользования), а также о том, что срок исковой давности Пахомовой Е.В., обратившейся в суд с иском о признании сделки недействительной в силу ничтожности "дата", не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кечайкиной О.И. судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у нее права на отчуждение как имущественного пая, так и земельного участка с садовым домиком, расположенных по указанному в договоре адресу: "адрес"

Доводы апелляционной жалобы Кечайкиной О.И. о добровольном заключении Пахомовой Е.В. названного договора и вступлении в члены СНТ "Тюльпан" с правом владения земельным участком N указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, а свидетельствуют об иных отношениях Кечайкиной О.И. и Пахомовой Е.В. с СНТ "Тюльпан", куда последней внесены денежные средства на подключение электричества, вступительный взнос и другие платежи, не подлежащие взысканию с Кечайкиной О.И., как правильно указано в обжалуемом решении суда.

Как усматривается из договора купли-продажи имущественного пая от "дата" и не оспаривается сторонами, в день заключения договора Кечайкиной О.И. получены от Пахомовой Е.В. денежные средства в сумме 270000 рублей, и с выводом суда первой инстанции об отсутствии для этого правовых оснований судебная коллегия соглашается, как и соглашается с выводом суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств Пахомовой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка и садового домика Кечайкиной О.И. также не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, исходя из предмета оспариваемого договора купли-продажи имущественного пая, не предусматривающего передачу принадлежащего Кечайкиной О.И. имущества.

По тем же основаниям, а также ввиду непредставления истцом суду первой и апелляционной инстанций доказательств в подтверждение состояния дачного домика и земельного участка на "дата", необходимости несения расходов на приобретение труб в сумме 11200 рублей, строительного материала - 4632 рублей, окон - 28000 рублей, двери - 24000 рублей, отделочного материала и радиатора отопления - 15956 рублей, осуществления ремонта и улучшения состояния именно дачного домика и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и по вине ответчика, судом первой инстанции обоснованно отказано Пахомовой Е.В. в удовлетворении иска в части взыскания в ее пользу убытков, что соответствует положениям ст. ст. 15, 1108 ГК РФ.

Исследованные судом первой инстанции платежные документы, а также представленные суду апелляционной инстанции фотоизображения дачного домика, показания свидетеля ФИО8, достоверно и объективно названные обстоятельства не подтверждают.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права в части отказа во взыскании с Кечайкиной О.И. в пользу Пахомовой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований ввиду добровольного подписания сторонами договора от "дата" и исполнения его ответчиком.

Просрочка по уплате денежных средств кредитору, в том числе неправомерное удержание, уклонение от возврата денежных средств либо их неосновательное получение или сбережение за счет другого лица служат основанием для применения меры ответственности в виде взыскания процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения сторонами "дата" ничтожного договора купли-продажи имущественного пая и получения Кечайкиной О.И. без законных на то оснований, о чем ответчику было известно с момента заключения договора, денежных средств в сумме 270000 рублей, названная сумма расценивается как неосновательное обогащение (ст. 1107 ГК РФ), на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период с "дата" по "дата" в сумме 51840 рублей на основании ст. 395 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям в указанный период).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Пахомовой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (74,14 %) в сумме 5591 рубля 04 копеек, а потому решение суда в названной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Пахомовой Е.В. о взыскании с Кечайкиной О.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Кечайкиной О.И. в пользу Пахомовой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51840 рублей.

Изменить решение суда Октябрьского районного суда города Саратова от 13 июля 2015 года в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, изложить решение суда в названной части в следующей редакции:

"Взыскать с Кечайкиной О.И. в пользу Пахомовой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5591 рубля 04 копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи