Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.А. к Бугрову А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе Куликова В.А. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 14.10.2015 года, которым Куликову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликов В.А. обратился в суд с указанным выше иском, просил возложить на Бугрова А.В. обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ... дом N 4, путем демонтажа либо сноса сарая, пристроенного со стороны двора жилого дома N 6 ...

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником дома N 4 по указанному выше адресу. Ответчик вплотную к стене его дома пристроил сарай, что создает ему препятствия производить ремонтные работы по укреплению несущей стены и фундамента своего дома. Кроме этого, ответчик нарушил положения СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений".

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 14.10.2015 года Куликову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Куликов В.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик без согласования с ним пристроил к его дому спорное строение, а также на несоблюдение ответчиком минимального расстояния от жилого дома до спорной постройки, предусмотренного СНиП 2.07.01-89* и СНиП 30-102-99. Указывает, что спорная постройка является самовольной, создает угрозу его жизни и здоровью, что суд не ознакомил его с определением о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству; не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе право на представление дополнительных доказательств и право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились. Бугров А.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениями, данными в пункте 46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Куликов В.А. с 19.01.2004 года является собственником земельного участка площадью ... кв.м и жилого дома N 4 ...

В доме N 6 по ... с 25.01.1989 года зарегистрирован и проживает Бугров А.В.

На земельном участке дома N 6 по указанному адресу также расположены хозяйственные строения: сарай литера Б и сарай литера В.

Земельные участки Куликова В.А. и Бугрова А.В. являются смежными.

Жилой дом Куликова В.А. и сарай (литера Б) Бугрова А.В. построены по границам своих земельных участков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куликова В.А.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Поскольку судом первой инстанции были неполно установлены значимые по делу обстоятельства, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приняты для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, представленные ответчиком, и полученные по запросу областного суда.

Из указанных доказательств следует, что жилой дом N 6 ... на основании договора бессрочного пользования от 12.05.1967 года и договора дарения от 18.09.1986 года принадлежал матери ответчика - Б., которая умерла ... года.

Бугров А.В., зарегистрированный и проживающий в указанном доме, наследственные права на дом не оформлял, сведения о зарегистрированных правах на данный жилом дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Судом установлено и следует из имеющейся в деле технической документации, что жилые дома N 4 и N 6 по улице ... возведены в 1968 году.

Жилой дом Куликова В.А. и сарай (литера Б) расположены в границах своих земельных участков, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Спорное строение отражено в техническом паспорте на домовладение N 6 ... , составленном по состоянию на 20.04.1978 года.

При этом в данных документах отсутствуют сведения о самовольном строительстве данного объекта.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Как правильно указал суд первой инстанции, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца, суду не представлено, снос спорного строения представляет способ нарушенного права, однако не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что данный способ защиты права является единственно возможным.

В суде апелляционной инстанции Куликов В.А. пояснил, что на дату приобретения им в собственность жилого дома N 4 спорный сарай уже был возведён.

В обоснование исковых требований и доводов жалобы о сносе спорного сарая, истец со ссылкой на положения СНиП 2.07.01.-89* и СНиП 30-102-99 указывает на нарушение при возведении сарая требований норм пожарной безопасности в части не соблюдения минимальных расстояний до границ соседнего земельного участка и до принадлежащих ему сгораемых конструкций 1 и 2 степеней огнестойкости, невозможности проведения ремонтных работ по укреплению несущей стены и фундамента своего дома, а также на повреждение стены своего жилого дома грызунами, которые обитают в сарае ответчика.

Вместе с тем, доказательств нарушения своих прав и законных интересов в связи с нахождением сарая ответчика в непосредственной близости от жилого дома истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о негативном воздействии спорного строения на жилой дом N 4, о самовольном возведении ответчиком спорного строения, разъяснялось право заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, таких доказательств Куликов В.А. суду второй инстанции не представил, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Расположение спорного строения на расстоянии меньше установленного, не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждения имущества истца или нарушает его права и законные интересы.

Учитывая, что спорное строение было возведено до приобретения истцом права собственности на свой жилой дом, нарушение минимально допустимого расстояния до границы соседнего участка само по себе не может являться основанием для сноса либо демонтажа спорного строения.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как установлено, на период 1978 года спорный сарай уже существовал, его регистрация была произведена в соответствии с Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утверждённой приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 года N 83.

Несоответствие местоположения построек сторон требованиям СП 30-102-99, принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 года N 94, в части соблюдения расстояния до границы соседнего участка, а также СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 года N 820, в части расстояний между строениями не может служить основанием для сноса спорной постройки как самовольной, поскольку на время её возведения названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.

Доводы истца о том, что суд не ознакомил его с определением о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству; не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, во внимание не принимается.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 года суд направлял Куликову В.А. для сведения копию определения о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 10.09.2015 года, истец принимал участие во всех судебных заседаниях, проводимых по делу, что не мешало ему ознакомиться с материалами дела, в том числе с указанным выше определением.

Из протоколов судебного заседания следует, что Куликову В.А. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, однако указанными правами истец не воспользовался.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. Указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 14.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: