Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-5/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года, которым приняты меры по обеспечению иска прокурора Воскресенского района Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", отделению по Вольскому и Воскресенскому районам ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании действий по прекращению подачи газа противоправными и запрещении производить прекращение подачи газа.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

прокурор Воскресенского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО (далее - ООО) "Газпром межрегионгаз Саратов", отделению по Вольскому и Воскресенскому районам ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании действий по прекращению подачи газа ООО "Воскресенск-сервис" противоправными и запрещении до завершения отопительного периода 2015-2016 годов производить прекращение подачи газа в котельные ООО "Воскресенск-сервис".

Одновременно указал ходатайство в качестве меры по обеспечению иска запретить ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и отделению по Вольскому и Воскресенскому районам ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" прекращать подачу газа ООО "Воскресенск-сервис" до рассмотрения дела по существу.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в лице представителя Полякова Д.В. подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что предметом спора является запрещение ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и отделению ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по Вольскому и Воскресенскому районам производить прекращение подачи газа в котельные ООО "Воскресенск-сервис". При этом в качестве мер по обеспечению иска прокурор просил запретить ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и отделению ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по Вольскому и Воскресенскому районам прекращать подачу газа в котельные ООО "Воскресенск-сервис" до рассмотрения дела. Полагает, что по существу ходатайство прокурора об обеспечении иска совпадает с предметом заявленных исковых требований. Считает, что принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта. Удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, суд фактически удовлетворил исковые требования до рассмотрения спора по существу, нарушив при этом баланс интересов сторон.

В письменных возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Воскресенского района Саратовской области А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в подп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции на основании ст. 139, п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и с учетом характера исковых требований пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, считает указанный вывод ошибочным, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из содержания искового заявления следует, что предметом спора является запрет ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и отделению ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по Вольскому и Воскресенскому районам до завершения отопительного периода 2015-2016 годов производить прекращение подачи газа в котельные ООО "Воскресенск-сервис".

Между тем, в качестве меры по обеспечению исполнения решения суда также ставится вопрос о запрете ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и отделению ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по Вольскому и Воскресенскому районам производить прекращение подачи газа в котельные ООО "Воскресенск-сервис".

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение ходатайства о запрете производить прекращение подачи газа в таком случае не отвечает целям, установленным ст. 139 ГПК РФ, поскольку фактически приведет к наступлению юридических последствий, совпадающих с решением суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, по существу ходатайство прокурора об обеспечении иска совпадает с предметом заявленных исковых требований, тем самым подменяя разрешение спора по существу, что в силу ст. 12 ГК РФ фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерами обеспечения иска. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

В связи с этим, доводы жалобы о незаконности обжалуемого определения заслуживают внимания, поскольку принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года отменить. В удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Воскресенского района Саратовской области о принятии обеспечительных мер, отказать.

Председательствующий

Судьи