Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-69/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кузнецовой Л.В. к Макарову А.В., Гридасову В.Н. о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, прекращении права общей долевой собственности по частной жалобе Кузнецовой Л.В. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 17.11.2015 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд к Макарову А.В. и Гридасову В.Н. с требованиями о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, прекращении права общей долевой собственности, которые мотивировала тем, что "дата" ФИО по договору купли-продажи земельного участка за "данные изъяты" руб. продала ей земельную долю в размере "данные изъяты" га. В "дата" она зарегистрировала на имя ФИО "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес".

"дата" ФИО умерла. Сыновья ФИО - Макаров А.В. и Гридасов В.Н. наследство после смерти матери не приняли и о своих правах на земельную долю не заявили. Указывала, что с момента покупки земельной доли несла бремя владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. В "дата" передавала земельный участок в аренду ЗАО " "данные изъяты"". Полагала, что право собственности ФИО на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес", подлежит прекращению с даты подписания договора купли-продажи от "дата".

Просила прекратить зарегистрированное за ФИО право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес", имеющего кадастровый N, исключить запись о регистрации N от "дата" из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО; признать за ней право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю указанного земельного участка.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от "дата", поскольку истцом нарушены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление оставлено без движения до "дата" для устранения недостатков.

Не согласившись с определением суда, Кузнецова Л.В. подала частную жалобу, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы указывает, что в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав Кузнецовой Л.В., а также обстоятельства нарушения прав истца со стороны ответчиков. Кроме того, представлено достаточно доказательств, обосновывающих исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Положениями ст. 136 ГПК РФ предусмотрено право суда, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, вынести определение об оставлении заявления без движения и предоставить лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования; не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, а также обстоятельств нарушения прав истца со стороны каждого из ответчиков в отдельности и их совместными действиями. Из текста искового заявления не усматривается наличие спора между истцом и ответчиками. В нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами судьи, поскольку положениями ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ указанные основания для оставления искового заявления без движения не предусмотрены.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе и обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Уточнение исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Возможность разрешения поставленного в определении вопроса предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, к исковому заявлению Кузнецовой Л.В. приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования и которые необходимы для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения. Судом первой инстанции нарушен принцип доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, что указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Кроме того, вопреки выводам суда, изложенным в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом в тексте искового заявления подробно изложены обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 17.11.2015 г. отменить.

Исковое заявление Кузнецовой Л.В. к Макарову А.В., Гридасову В.Н. о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, прекращении права общей долевой собственности возвратить в Марксовский городской суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: